Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 20.07.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                                      город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием истца Ротаева Е.В.,

представителя ответчика ООО «Лесосибирская Торговая Компания» Маринченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лесосибирская Торговая Компания» Конуркина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 02 мая 2023 года,

которым постановлено: «Исковые требования Ротаева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (ИНН 2454022168) в пользу Ротаева Е.В. (паспорт: №) стоимость чайника № Polaris PWK 1715 CGL в размере 5499 рублей, неустойку за период с 23.09.2022 по 11.11.2022 в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, всего: 15999 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Ротаев Е.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Лесосибирская Торговая Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 16.12.2021 приобрел у ответчика чайник Polaris PWK 1715 CGL, стоимостью 5499 рублей. При приобретении данного товара, продавец заверила, что товар не имеет дефектов. В июле 2022 чайник сломался, а именно отломалось крепление ручки внутри в верхней части, из-за чего ручка не зафиксирована и не прилегает к корпусу. 20.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Чайник был направлен на проверку качества, в результате которой были выявлены механические или иные повреждения товара, по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, в связи с чем, в возврате денежных средств или замене товара было отказано. Полагает, что ответчиком ему был продан товара ненадлежащего качества, чем нарушены его права. 06.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 5499 рублей, выплате компенсации расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования истца остались без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Лесосибирская Торговая Компания» в свою пользу денежные средства в размере 5499 рублей уплаченные за товар ненадлежащего качества, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойку за период с 16.09.2022 по 11.11.20227. в размере 3134, 43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лесосибирская Торговая Компания» Конуркин В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино от 02.05.2023 отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, принять в этой части новое решение по делу, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела копия договора об оказании юридических услуг № от 02.08.2022 свидетельствуют о том, что данный договор заключен с ИП И.О.И. не истцом, а гражданкой И.Е.И., акт об оказании услуг подписан со стороны заказчика ей же, из текста договора невозможно понять услуги по подготовке документов по какому именно спорному правоотношению были оказаны исполнителем. Кроме того, в предмете договора перечислены действия и документы, направленные на досудебное урегулирование спора – подготовка следующих документов: претензия, ходатайство в Роспотребнадзор о привлечении специалиста, жалоба в прокуратуру. Указанные действия нельзя отнести к судебным издержкам. Из судебных документов по договору ИП И.О.И. был подготовлен только проект искового заявления, отдельно стоимость подготовки этого документа в договоре не выделена, также нет возможности определить, что проект искового заявления, указанный в предмете договора, это проект искового заявления по рассматриваемому делу. По мнению заявителя, стоимость подготовки этого документа можно оценить в 2000 рублей, так как исковое заявление является типовым, содержит аргументацию, основанную на сложившейся единообразной практике применения законодательства.

Истец Ротаев Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что И.Е.И. заключила договор на оказание юридических услуг по его поручению, с решением мирового судьи согласен.

Представитель ответчика ООО «Лесосибирская Торговая Компания» Маринченко Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания судебных расходов, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом на основании заключенного 02.08.2022 договора с ИП И.О.С. оплачены услуги юриста в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2022. Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оформить претензию, жалобу в прокуратуру, ходатайство о привлечении специалиста РПН, исковое заявление.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.08.2022 истцу оказаны услуги только по оформлению претензии и искового заявления, доказательств оказания иных услуг не представлено, принимая во внимание    объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанной юридической помощи, а также доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, будет отвечать денежная сумма в размере 6000 рублей.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов, в отсутствии доказательств, подтверждающих данные расходы, а также их относимость к рассматриваемому делу, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из искового заявления истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование данных требований представлены договор об оказании юридических услуг № от 02.08.2022, кассовый чек на оплату юридических услуг, согласно которому услуги оплачены наличными денежными средствами 02.08.2022 (л.д. 68-70).

По условиям договора №2082205 от 02.08.2022 Исакова О.С. оказывает Ротаеву Е.В. юридические услуги: оформить претензию, жалобу в прокуратуру, ходатайство о привлечении специалиста РПН, исковое заявление.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в деле договором, пояснениями истца Ротаева Е.В., из которых в совокупности с представленным кассовым чеком по от 02.08.2022 и условий договора на оказание услуг следует, что по заданию И.Е.И. в интересах Ротаева Е.В. об оказании юридических услуг ИП И.О.С. перечислено 20000 рублей 02.08.2022. Согласно п. 1.2 (предмет договора) И.О.С. поручено подготовить претензию, жалобу в прокуратуру, ходатайство о привлечении специалиста РПН, исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Ротаева Е.В. расходов на оплату юридических услуг, определив, что истцу в рамках спора были оказаны услуги только по оформлению претензии и искового заявления. При этом, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей отвечает требованиям соразмерности и разумности, выполненной по данному делу работе исполнителя, сложности спора. Доводы об отсутствии доказательств относимости договора к предмету спора и несения указанных расходов именно истцом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт несения расходов, выполнение исполнителем ИП И.О.С. по заказу истца процессуальных действий по защите его прав в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения суда в части взысканных судебных расходов и их размера, определенный судом размер 6000 рублей, суд находит соразмерным, не подлежащим еще большему снижению по доводам жалобы.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы представителя ответчика ООО «Лесосибирская Торговая Компания» Конуркина В.В.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, доводы жалобы не связаны с исковыми требованиями, с существом рассмотренного спора, то апеллянт не должен был оплачивать поданную жалобу государственной пошлиной, в связи с чем, она подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ротаева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Лесосибирская Торговая Компания» Конуркина В.В. - без удовлетворения.

    Возвратить ООО «Лесосибирская Торговая Компания» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2023 № 2541.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                           Д.А. Усков