Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2023 от 17.05.2023

        Дело № 11-207/2023

        50MS0332-01-2023-000009-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 сентября 2023 года            г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Клочковой С.И.,

    при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» на решение мирового судьи судебного участка 322 Одинцовского судебного района Московской области от 03.02.2023 года по гражданскому делу №2-69/2023 по заявлению МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» к Мартынову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований,

    УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований в размере 5142,67 руб. за период с 01.10.2019г. по 30.09.2022г., указав в обоснование, что ответчик использовал земельный участок по адресу: АДРЕС, п.АДРЕС, без правовых оснований, не производя платежей за пользование участком.

Решением мирового судьи судебного участка 322 Одинцовского судебного района Московской области от 03.02.2023 года по гражданскому делу №2-69/2023 в удовлетворении требований МКУ «Управление градостроительства, имущественныхи земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» к Мартынову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований было отказано.

МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия», не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мартынов И.М. в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Мартынов И.М. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, п.АДРЕС, кадастровый №, на основании договора дарения от 20.08.2009г.

Согласно предписанию в целях устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства необходимо освободить земельный участок ....., общей площадью 1584 кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером 03:09:410113:4, площадью около 31 кв.м, путем демонтажа установленного ограждения, оформить правоустанавливающие документы.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен был доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие ответчиком земель кадастрового квартала ....., а также часть земельного участка с кадастровым номером ....., площадью около 31 кв.м.

Согласно предписанию и актам ответчик не участвовал в указанных мероприятиях, сведения о том, что им были получены указанные предписания, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

    Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

    Доводы жалобы о неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции,а также судом апелляционной инстанции и способных повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-69/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░