Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Колесников А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд в составе председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

осуждённой Дмитриевой Л.Н.,

адвоката Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной С.С., действующей в интересах осужденной Дмитриевой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Дмитриева Л. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав выступление адвоката Никитиной С.С. и осужденной Дмитриевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Л.Н. признана виновной в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> примерно в 13 часов 45 минут в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» ООО «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. <адрес><данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.С., действующая в интересах осужденной Дмитриевой Л.Н. просила приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, Дмитриеву Л.Н. оправдать. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья позицию подсудимой по делу о непризнании вины, ее отношение к обвинению, а также доводы защиты о невиновности Дмитриевой Л.Н. в совершении преступления оставил без внимания, версию защиты не проверил, и не дал никакой оценки, чем нарушил положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от <дата> №. Обращает внимание на состояние здоровья Дмитриевой Л.Н., а также на наличие у нее денежных средств в момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу с постановлением приговора проведено в отсутствие осужденной Дмитриевой Л.Н. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи 247 УПК РФ.

Часть 4 ст. 247 УПК РФ допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным, то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Однако при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования закона были нарушены.

Уголовное дело в отношении Дмитриевой Л.Н. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимой со ссылкой суда на ее ходатайство.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что <дата> Дмитриевой Л.Н. было написано заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях из-за нахождения на амбулаторном лечении, наличии ряда хронических заболеваний и инвалидности 3 группы. К данному заявлению приложены медицинские документы (л.д. 130-134).

Указанное заявление мировым судьей <дата> не было удовлетворено, судебное заседание отложено в связи с болезнью осужденной (л.д.135).

В период с <дата> по <дата> судебные заседания по уголовному делу в отношении Дмитриевой Л.Н. неоднократно откладывались ввиду неявки подсудимой. В указанный период времени мировой судья направил два запроса в медицинские учреждения и вынес два постановления о принудительном приводе, однако каких-либо сведений, подтверждающих возможность или невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья Дмитриевой Л.Н., а также рапорта судебных приставов, подтверждающих причину неисполнения постановления суда в отношении Дмитриевой Л.Н., в материалах дела не имеется.

<дата> от Дмитриевой Л.Н. вновь поступает заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в силу невозможности участвовать в судебных заседаниях ввиду обострения ряда хронических заболеваний. К заявлению приложены медицинские документы (л.д.159-164).

<дата> мировым судьей данное заявление не удовлетворено, судебное заседание отложено, Дмитриеву Л.Н. постановлено подвергнуть принудительному приводу на <дата> (л.д.167).

Согласно рапорту судебного пристава исполнителя, исполнить привод не представилось возможным, так как Дмитриева Л.Н. по указанному судом адресу не проживает (л.д.182).

<дата> судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимой на <дата>, подсудимая подвергнута принудительному приводу(л.д.183, 190).

<дата> в мировой суд поступает очередное заявление от Дмитриевой Л.Н. о рассмотрении уголовного дела в отсутствие в силу отсутствия возможности участвовать в судебном заседании (л.д.187).

<дата> мировой судья удовлетворяет заявление Дмитриевой Л.Н. и постановляет приговор. При этом причины невозможности участия Дмитриевой Л.Н. в судебном заседании мировой судья не установил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева Л.Н. пояснила, что она не являлась в судебные заседания по состоянию здоровья, в силу плохого самочувствия, неоднократно обращалась в больницу, так как у нее было обострение ряда хронических заболеваний, предоставляла документы. Она хотела участвовать в судебном заседании, однако не могла по состоянию здоровья. Если бы она себя хорошо чувствовала, она бы озвучила свою позицию суду и доказала свою невиновность.

Положения ст. ст. 47, 247 УПК РФ не содержат норм, позволяющих произвольно проводить судебное заседание в отсутствие подсудимого, а, напротив, прямо предписывают обеспечить его участие в судебном разбирательстве (п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 247 УПК РФ). Невыполнение этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим право на защиту подсудимого и выступающим в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения.

Анализируя заявления Дмитриевой Л.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все они были вынужденными, при этом мировой судья не установил причины неявки Дмитриевой Л.Н. в судебные заседания, единственный рапорт судебного пристава, имеющийся в деле, свидетельствует о том, что привод исполнялся не по месту проживания Дмитриевой Л.Н., по каким причинам последняя не явилась в судебное заседание, назначенное на <дата> не выяснялось.

Приведенные обстоятельства и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона дают основание считать, что выводы мирового судьи о наличии добровольного согласия Дмитриевой Л.Н. на рассмотрение настоящего дела в ее отсутствие являются преждевременными и, как следствие, повлияли на исход дела, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В результате подсудимая была лишена возможности в целях защиты своих интересов участвовать в судебном заседании, в процессе рассмотрения вопроса в суде заявлять ходатайства и отводы и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения. С учетом требования закона, на подготовительной стадии судебного разбирательства, то есть до начала судебного следствия по делу, разрешить вопрос о форме участия подсудимого в суде.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и при новом рассмотрении дела вновь будут решаться вопросы доказанности, либо недоказанности вины по предъявленному обвинению, правовой оценки содеянного, доводы апелляционной жалобы о невиновности Дмитриевой Л.Н., в настоящем судопроизводстве рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░