Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 24.01.2023

№ 11-12/2023

УИД № 03MS0088-01-2022-004370-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламутдинова Р.Г. к Колесниковой Г.И. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Колесниковой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Исламутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Колесниковой Г.И. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в устной форме с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 2000 рублей. Денежные средства были перечислены с использованием приложения (системы) «Сбербанк Онлайн» на номер телефона, принадлежащий ответчику. В указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в устной форме с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 3000 рублей. Денежные средства были перечислены с использованием приложения (системы) «Сбербанк Онлайн» на номер телефона, принадлежащий ответчику. В указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в устной форме с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 5000 рублей. Денежные средства были перечислены с использованием приложения (системы) «Сбербанк Онлайн» на номер телефона, принадлежащий ответчику. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в устной форме с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 5000 рублей. Денежные средства были перечислены с использованием приложения (системы) «Сбербанк Онлайн» на номер телефона, принадлежащий ответчику. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Ответчику Колесниковой Г.И. была направлена претензия-требование о возврате денежных средств, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчик проигнорировала. Поскольку до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, просит взыскать с Колесниковой Г.И. в его пользу задолженность по договорам займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 959,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 637 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исламутдинова Р.Г. к Колесниковой Г.И. удовлетворены, с Колесниковой Г.И. в пользу Исламутдинова Р.Г. взысканы задолженность по договору займа в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Колесникова Г.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что мировой судья не привел в решении доводы, по которым отверг аргументы ответчика. Договор займа между ней и истцом заключен не был, Исламутдинов Р.Г. переводил ей денежные средства в счет погашения долга, возникшего перед ней у третьего лица Шаяновой А.Т., которая арендовала у нее жилой дом. Шаянова А.Т. доводилась истцу Исламутдинову Р.Г. родственницей (снохой)

Истец Исламутдинов Р.Г., ответчик Колесникова Г.И., третье лицо Шаянова А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Калиев В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца Саитбаталова Г.Н. возражала против апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что Исламутдинов Р.Г. перечислил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Г.И. с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн» без указания оснований платежей всего 15000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, что подтверждено чеками по операции Сбербанк онлайн и историей операций по дебетовой карте истца.

Какие-либо письменные соглашения в отношении названных выше денежных сумм сторонами не заключались. Ответчик Колесникова Г.И. получение денежных средств не оспаривает, однако из ее объяснений, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства предоставлялись ей Исламутдиновым Р.Г. добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств или намерений заключить договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Исламутдинов Р.Г. показал, что до судебного заседания он никогда ответчика Колесникову Г.И. не видел и не общался с ней. Договор займа между ним и ответчиком заключен не был. Он переводил Колесниковой Г.И. деньги по просьбе своей жены, предполагая, что эти деньги идут в счет оплаты стоимости дома, который Шаянова А.Т. (сожительница его сына) намеревалась приобрести у Колесниковой Г.И. (л.д. 18-19).

Третье лицо Шаянова А.Т. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что истец Исламутдинов Р.Г. является ее свекром. Она намеревалась купить у Колесниковой Г.И. жилой дом за 200 тысяч рублей. Колесникова Г.И. звонила ей и просила перечислить ей деньги (то 2000 рублей, то 5000 рублей, то 15000 руб.), говорила, что это будет в счет долга за дом. У нее (Шаяновой) своей банковской карты нет, поэтому она просила свекровь перечислять деньги Колесниковой Г.И.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств возникновения между сторонами спора заемных правоотношений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о наличии между сторонами заемных правоотношений с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, природа которых может основываться на различных видах сделок.

Истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами долговых правоотношений урегулированных долговым документом, составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 807 - 808 ГК РФ. Представленные истцом выписки по дебетовой карте Исламутдинова Р.Г. и чеки по операциям Сбербанк онлайн не могут быть приняты судом в качестве доказательства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика по договору займа, поскольку указанные документы не содержат в себе цель (назначение) платежа. А в отсутствие иных документов, приведенные в выписках и чеках платежи (переводы), на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о заемности и возвратности указанных денежных средств.

С учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленные истцом перечисления не могут быть расценены как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Судом первой инстанции вышеизложенное не было учтено, что привело к вынесению решения суда, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Исламутдинова Р.Г.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Исламутдинова Р.Г. к Колесниковой Г.И. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья: подпись.

Верн

о: Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2023 года