Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2021 (2-4141/2020;) ~ М-3926/2020 от 21.08.2020

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-515/2021 12 января 2021 года

78RS0008-01-2020-005167-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца Комарова М.Ю.,

представителя истца Петрова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Михаила Юрьевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, уточнив исковые требования просил взыскать разницу между стоимостью товара в настоящий момент и погашенной задолженностью в размере 13 042 рубля, неустойку с 27.06.2020 года по 01.10.2020 в размере 73 654,04 рубля, неустойку с 02.10.2020 года в размере 1% от непогашенной задолженности по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф (л.д.38-39).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.03.2020 года по заказу № U2893769 в магазине СИТИЛИНК (ООО «Ситилинк») им был приобретен товар: код 1194730, наименование: ноутбук ACER Nitro 5 AN515-54-79NH, 15.6”, IPS, Intel Core i7 9750H 2.6 ГГц, 8Гб, 1000Г6, 128 Гб S, серийный номер <№>. В процессе эксплуатации ноутбука истцом был выявлен дефект, а именно - при обработке данных в системе пропадал жесткий диск (HDD), в том числе ноутбук не обнаруживал жесткий диск в BIOS, что делало эксплуатацию невозможной. 17.04.2020 года истец обратился в гарантийный отдел по выявленной проблеме с получением накладной SDA161386. 19.05.2020 года ноутбук был возвращен истцу после гарантийного ремонта с заменой жесткого диска НDD по накладной на выдачу товара SLS176245 от 19.05.2020г. В тот же день при проверке работоспособности, истцом была выявлена та же проблема, т.е. фактически гарантийный ремонт не устранил недостаток. 21.05.2020 года я вновь обратился в гарантийный отдел по выявленной проблеме с получением накладной SDA163662. 14.06.2020 года ноутбук был возвращен истцу после гарантийного ремонта с заменой жесткого диска (HDD) по накладной на выдачу товара SLS178359 от 14.06.2020 года. В тот же день при проверке работоспособности, истцом была выявлена та же проблема, истец полагает, что фактически гарантийный ремонт вновь не устранил недостаток. Всего ноутбук находился в ремонте в совокупности 55 дней в течение года гарантийного обслуживания, при том, что гарантийный срок установлен в один год. 16.06.2020 года истец передал в ООО «Ситилинк» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости товара. 17.06.2020 года истца попросили представить на дополнительную диагностику ноутбук в целях разрешения вопроса о возврате денежных средств. 18.07.2020 года ноутбук был возвращен истцу после гарантийного ремонта по накладной на выдачу товара SLS180144 от 18.07.2020 года. В тот же день при проверке работоспособности, истцом была выявлена та же проблема. После подачи иска в суд ответчик произвел 01.10.2020 года возврат денежных средств на основании претензии истца в размере 62 890 рублей. Однако истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью товара в настоящий момент и суммой погашенной задолженности, всего в размере 13 042 рубля. Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 16.06.2020 года, в связи с чем неустойка начинает начисляться с 27.06.2020 года. Моральный ущерб истце оценивает в размере 50 000 рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав, мной было заключено адвокатское соглашение. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ (л.д.32-33).

Выслушав объяснения представителя истца и истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве существенного недостатка неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.03.2020 года по заказу № U2893769 в магазине СИТИЛИНК (ООО «Ситилинк») истцом был приобретен товар: код 1194730, наименование: ноутбук ACER Nitro 5 AN515-54-79NH, 15.6”, IPS, Intel Core i7 9750H 2.6 ГГц, 8Гб, 1000Г6, 128 Гб S, серийный номер <№>

Срок гарантийного обслуживания товара составляет 24 месяца с даты его приобретения.

Истец указывает, что ноутбук неоднократно сдавался для проведения гарантийного ремонта в период с 17.04.2020 года по 18.07.2020 года, неисправности устранены не были, что ответчиком не оспаривалось.

16.06.2020 года истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи.

Судом установлено, что денежные средства в адрес истца в размере 62 890 рублей были возвращены 01.10.2020 года, что подтверждается платежным поручением №173307 от 01.10.2020 (л.д.34).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что возврат суммы, уплаченной истцу за товар произведен ответчиком ООО «Ситилинк» 01.10.2020 года в размере 62 890 рублей, но возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент окончания срока удовлетворения требования истца, то есть причиненных убытков, ответчиком произведено не было, истцом заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью товара в настоящий момент и стоимостью товара при покупке в размере 13 042 рублей (75 932 рублей – 62 890 рублей), в опровержение позиции истца, ответчиком иных доказательств по стоимости аналогичного ноутбука не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет неустойки за неудовлетворение в установленные законом сроки требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 73 654,04 рублей за период с 27.06.2020 года по 01.10.2020 года из расчета: 75932*1%*97 дней.

Представленный расчет судом проверен, произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости товара 62 890 рублей (62 890*1%*97 дней) за спорный период, в связи с чем сумма неустойки составила 61 003,30 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного суд полагает, что снижение размера неустойки в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 61 003,30 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от непогашенной задолженности (13 042 рубля) с 02.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 522,65 руб. ((13 042+61 003,30+5000) / 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2020 года, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №732509 от 24.07.2020 года (л.д.18-21).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 721 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Комарова Михаила Юрьевича разницу между стоимостью товара в размере 13 042 рубля, неустойку за период с 27.06.2020 года по 01.10.2020 года в размере 61 003,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39 522,65 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в размере 2 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.