Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3744/2020 ~ М-2956/2020 от 06.05.2020

72RS0014-01-2020-004353-82

Дело №2-3744/2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 июня 2020 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    В составе:

    председательствующего судьи                         Бубновой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменникова Никиты Сергеевича к Васильеву Владимиру Юрьевичу, Гуменникову Сергею Александровичу, Гуменникову Сергею Сергеевичу, Гришаковой Ирине Павловне, Ильющенко Сергею Станиславовичу, Крестьянникову Владимиру Адольфовичу, Крестьянниковой Татьяне Александровне, Крестьянниковой Наталье Владимировне, Крестьянниковой Александре Владимировне, Кекелия Наталье Николаевне, Маркиной Тамаре Ивановне, Стрельниковой Марине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

    УСТАНОВИЛ:

               Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, указывая, что по адресу: <адрес>, располагается пятиэтажное административное здание, в котором он имеет долю в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на пятом этаже, в размере 1/3 доли от общей площади нежилого помещения 19,2 кв.м. Ответчики владеют также на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися на пятом этаже данного административного здания. Собственником цокольного этажа, первого, второго, третьего и четвертого этажей, площадью 1 793,5 кв.м., является Тюменская область. Общая площадь административного здания составляет 2 152 кв.м., общая площадь только пятого этажа составляет 358,5 кв.м. Собственниками пятого этажа 14 декабря 2019 года было проведено общее собрание, оформленное протоколом, где были приняты решения. Вместе с тем, считает, что данное решение общего собрания является ничтожным, поскольку при его принятии отсутствовал кворум. Кроме того, принятыми решениями нарушены непосредственно его права, ибо данным решением общего собрания собственников пятого этажа он был обязан произвести определенные действия, однако на повестке дня таких вопросов не стояло. Кроме того, данное решение собрания недействительно, поскольку он не уведомлялся о проведении такого собрания; собрание приняло решение по вопросам, не входящим в компетенцию собственником только пятого этажа, установленную п.2 ст.44 ЖК РФ. На общем собрании 14.12.2019 года были утверждены Правила по урегулированию отношений между собственниками нежилых помещений, которые ему не вручались ни до проведения общего собрания, ни после его проведения, с текстом таких Правил он не был ознакомлен; в повестку дня на собрание обсуждение вопроса о принятии данных Правил, об их утверждении вопрос поставлен не был. В нарушение требований ст.47 ч.3 ЖК РФ при проведении общего собрания отсутствовали требуемые документы, подтверждающие право собственности каждого лица, участвующего в голосовании, сведения об этом не отражены в протоколе. Считает, что по вышеизложенным обстоятельствам решение собственников от 14.12.2019 года ничтожно, нарушает его права. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений пятого этажа дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина,73, оформленного протоколом от 14 декабря 2019 года.

              Истец Гуменников Н.С. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

                Ответчики Гуменников С.А., Гуменников С.С., в суд не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

                Ответчики Ильющенко С.С., Крестьянникова А.В., Маркина Т.И. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

                 Ответчик Гришакова И.П. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, показав суду, что истец не принимал участие как собственник 1/3 доли нежилого помещения, расположенного на пятом этаже дома <адрес>. Она не имела доверенности на право голосовать от имени истца. Все уведомления о проведении собрания были направлены в ее адрес, однако она истцу уведомления о проведении собрания не передавала, полномочий истец на получение ею такого уведомления не давал, на голосование также не было у неё полномочий от истца. Полагает, что наличие родственных отношений между нею и истцом не освобождает от соблюдения обязанности, предусмотренной законом, об уведомлении конкретного собственника о проведении собрания. Действительно, она присутствовала на начале собрания, и его покинула посредине собрания, перед проведением собрания присутствовавшим были розданы Правила поведения собственников, которые Крестьянников В.А. назвал «Конституцией», с ними она бегло ознакомилась, не была согласна. Полагает, что также неправильно был подсчитан кворум, который рассчитывается не от количества собственников, а от количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения, пропорционально его доле в праве общей собственности. Поскольку в голосовании не принимал участие собственник цокольного, первого, второго, третьего и четвертого этаже, следовательно, кворума не было. Кроме того, на собрании принимались решения, которые не были включены в повестку дня. По изложенным обстоятельствам, полагает, что принятое решение на собрании собственников, оформленное протоколов от 14.12.2019 года ничтожно.

                 Ответчик Васильев В.Ю. с иском не согласился, показав суду, что он является собственником двух нежилых помещений, находящихся на пятом этаже административного здания <адрес>, владеет площадями 50 кв.м. и 50,8 кв.м. Он получал уведомление о проведении 14.12.2019 года собрания собственников пятого этажа, принимал участие в голосовании по всем вопросам, копия протокола собрания от 14.12.2019 года им была получена. Действительно, Правила по регулированию отношений между собственниками, которые были на собрании утверждены, были розданы на собрании.

                Ответчик Крестьянников В.А. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что он видел доверенность истца на Гришакову И.П., она не предоставляла данную доверенность для обозрения на собрании, однако ему она (Гришакова И.П.) согласилась показать доверенность. Он вместе с Гришаковой И.П. вышли в другое помещение, где она ему наедине показала доверенность, он после возвратился на место проведения собрания и всем сказал, что у Гришаковой И.П. имеется доверенность от истца, что она (Гришакова И.П.) имеет право голосовать от истца. Однако какие именно полномочия были в этой доверенности, он не знает; не может пояснить, были ли у Гришаковой И.П. полномочия на принятия решения от имени Гуменникова Н.С. на собрании собственником. Копию доверенности Гришакова И.П. им не давала, но он ей (Гришаковой И.П.) доверял. Кроме того, полагает, что в соответствии с требованиями ст.181.4 п.2 ГК РФ не может быть признано недействительным решение общего собрания от 14.12.2019 года, если в последующем это решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Принятые решения на собрании от 14.12.2019 года были подтверждены при принятии решения собственниками, собрание по которому проведено 07.06.2020 года. Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания от 14.12.2019 года не имеется. Кроме того, в иске истцу следует отказать по причине того, что он не направил уведомление о том, что он (истец) намерен обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от 14.12.2019 года, чем лишил других участников собрания присоединиться к иску. Вместе с тем, он (Крестьянников В.А.) согласен с решением собрания от 14.12.2019 года и не намерен был его оспаривать. Кворум при принятии решения на собрании от 14.12.2019 подсчитывался не из количества площадей, а от количества собственников: один собственник равен одному голосу, что не противоречит требованиям ст.181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Таким образом, данная норма закона не связывает подсчет голосов с размером площади собственника. Подсчет по количеству голосов пропорционально доли в праве собственности это неправильно. Ранее ими всегда принимались решения исходя из такого подсчета голосов. Кроме того, полагает, что по своей сути истцом по делу является не Гуменников Н.С., а его мать Гришакова И.П., с которой сложились конфликтные отношения собственников пятого этажа, и подача данного иска является своеобразной местью. В связи с чем считает, что истцу следует в иске отказать, в связи с злоупотреблением им своего права. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

                    Ответчик Крестьянникова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав сказанное ответчиком Крестьянниковым В.А., кроме того, добавила, что за истца голосовала Гришакова И.П., приходящаяся ему матерью, кворум на собрании был, следовательно, можно считать, что истец также принимал участие в голосовании. Действительно, Правила по регулированию отношений между собственниками, розданы были перед началом собрания, кто пришел на собрание тому данные Правила и были розданы. Обсуждение второго вопроса на повестке дня о принципах взаимодействия собственников по пользованию местами общего пользования включало в себя принятие указанных Правил, могли при обсуждении второго вопроса принимать эти Правила могли и не принимать никаких Правил. Полагает, что доля истца настолько мала и незначительна, что его бы голос не мог повлиять на принятые решения.

             Ответчик Крестьянникова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дав суду показания, аналогичные показаниям ответчика Крестьянникова В.А.

                Ответчик Кекелия Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав суду показания, аналогичные показаниям ответчика Крестьянникова В.А., добавив, что с семьей Гришаковой И.П. сложились конфликтные отношения, в результате которых невозможно нормально пользоваться помещениями на пятом этаже.

                 Ответчик Стерельникова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав суду аналогичные показания показаниям ответчика Крестьянников В.А., добавив, что в понятие второго вопроса на повестки дня о принципах взаимодействия собственников по пользованию местами общего пользования входит большой объем вопросов, которые обсуждались и принимались на собрании 14.12.2019 путем голосования. Вопрос второй повестки дня это общий вопрос и по результату данного вопроса были приняты решения, в том числе об обязании Гуменникова Н.С. провести демонтаж видеокамер, табло на входной группе. Полагает, что довод истца о том, что на собрании были разрешены вопросы, не входящие в повестку дня, несостоятелен, ибо в понятие взаимодействия собственников между собой входит и утверждение Правил поведения таких собственников, что они (собственники) должны делать по согласованию друг с другом. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

                  Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента образования и науки Тюменской области, ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц.

                    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                 Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли нежилого помещения, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенному на пятом этаже в административном здании по адресу: <адрес>.

                  Ответчики являются собственниками нежилых помещений, находящихся на пятом этаже дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина,73.

                  Третьему лицу Департаменту имущественных отношений Тюменской области принадлежат на праве собственности 1 793,50 кв.м., находящихся на цокольном, первом, втором, третьем и четвертом этажах данного здания.

                  14 декабря 2019 года собственниками нежилых помещений, находящихся на пятом этаже административного здания <адрес>, было проведено общее собрание собственников нежилых помещений пятого этажа в форме очного голосования, оформленного протоколом от 14.12.2019 года.

            На повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы:

    1. Выборы председателя собрания и секретаря, членов счетной комиссии.

    2. принципы взаимодействия собственников по использованию мест общего пользования и имущества, которое расположено в местах общего пользования.

    3. о необходимости согласования с собственниками вопросов о приобретении общего имущества и проведении изменения в интерьере мест общего пользования.

    4. способы содержания мест общего пользования и определении порядка оплаты собственниками расходов на содержание мест общего пользования.

    4.1. распределение расходов за пользование водой.

    4.2. распределение расходов по оплате услуг противопожарной охраны.

    4.3. уборка мест общего пользования с прилегающей территории.

    5. о возможности проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования.

    6. выбор лица, ответственного за протокол.

                   Истец на данном собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал.

                 По результату проведения собрания, были приняты следующие решения:

              По первому вопросу повестки дня – секретарем собрания была избрана Крестьянникова Т.А. и она наделена правами председателя собрания, секретаря и правами счетной комиссии.

                 По второму вопросу повестки дня – принять Общие Правила по регулированию отношений между собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес> по пользованию местами общего пользования и имуществу, расположенного в местах общего пользования.

                При этом, при принятии по поставленному второму вопросу на повестке дня решались вопросы, которые возникли при изучении Общих Правил об утверждении поправок в п.2 данных Правил и исключению п.7 из данных Правил, решения по которым принято следующее: поправка не принята и предложение по исключению п.7 не принято.

                Кроме прочего по второму вопросу повестки дня были приняты следующие решения: «обязать Гумееникова Н.С. (истца), Гришакову И.П., Гуменникова С.А., Гуменникова С.С. произвести демонтаж видеокамер на пятом этаже в здании по адресу: <адрес>, в недельный срок; обязать Гришакову И.П., Гуменникова С.А. и ДРУГИХ СОБСТВЕННИКОВ табло, если таковые имеются, демонтировать существующее табло по истечению двух недель, если этот период не будет согласован всеми собственниками проект входной группы; обязать Гуменникова С.А. ликвидировать изображение, расположенное на стене лестничной клетки между 4 и 5 этажами в недельный срок.

                  По третьему вопросу повестки дня – производить оплату воды за месяц по следующей схеме: объем потребления ХВС/ГВС и водоотведения распределяются между собственниками за расетный период по показаниям приборов учета по принципу «одно офисное помещение - одна доля» (всего 9 помещений), и в случае, если в течение расчетного периода помещение не эксплуатируется, плата не взимается; заявления направлять Стрельниковой М.В.

                   По четвертому вопросу повестки дня – оплата услуг противопожарной охраны производят все собственники, общий объем длится по числу офисов на девять частей; организовать уборку и содержание мест общего пользования и прилегающей территории своими силами; организацией уборок будут заниматься собственники, чьи помещения функционируют.

                  По пятому вопросу повестки дня – принято предложение Крестьянниковой В.А. о возможности проведения собрания собственников помещений в форме заочного голосования (путем опроса) и очно-заочного голосования, а также в форме заочного голосования с использованием системы в соответствии со ст.47 ЖК РФ и ст.47.1 ЖК РФ.

               По шестому вопросу повестки дня – ответственным за хранение протокола является Крестьянникова В.А.

                 Одним из оснований для признания ничтожным протокола общего собрания собственников пятого этажа от 14.12.2019 года истец указывает, о том, что он не присутствовал на собрании, не принимал участие в голосовании, на данном собрании были утверждены Правила по урегулированию отношений, которые ему ни до проведения собрания, ни после не вручались, он не знал о содержании указанных Правил; на собрании были приняты решения, затрагивающие его права, тогда как на повестке дня таких решений не было, в том числе об утверждении каких-либо Правил.

                   Суд находит данные доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

                    Согласно ст.181.2 п.1 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

                   В ст.181.3 ГК РФ указано, что решение собрания может быть оспорим либо ничтожным по основаниям, указанным в Главе 9.1 ГК РФ.

                   В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

                Как установлено судом, решения, принятые на собрании от 14.12.2019 года и вопросы, которые были на повестке дня при проведении собрания 14.12.2019 года различны.

                  На собрании от 14.12.2019 года были утверждены Общие Правила взаимодействия, которые как показали все стороны в процессе, принимавшие участие в голосовании 14.12.2019 года, были розданы только 14.12.2019 года и знакомились с данными Правилами, являющимися приложением к протоколу от 14.12.2019 года, в дату голосования.

                 Истец при этом при голосовании не принимал участия и не знакомился с данными Правилами.

                 Кроме того, решением собрания от 14.12.2019 года истец был обязан произвести демонтаж видеокамер на пятом этаже, при этом на повестке дня такого вопроса поставлено не было, а также об обязании других собственников, куда может входить и он, об обязании демонтировать табло на входной группе, затрагивают права истца, при этом на повестке дня таких вопросов поставлено не было.

                Доводы ответчиков о том, что в понятие второго вопроса повестки дня о принципах взаимодействия собственников по использованию мест общего пользования и имущества, которое расположено в местах общего пользования, входит обширное понятие, где и обсуждались вопросы как должны использовать собственники 5 этажа места общего пользования, и куда и входили вопросы по демонтажу табло, видеокамер, ликвидация изображения на лестничном проеме, суд находит несостоятельным, ибо согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

                Также несостоятельны доводы ответчиков о том, что Гришакова И.П. имела право голосовать за истца, поскольку у нее была доверенность от истца, поскольку суду не представлено доказательства в виде доверенности на имя Гришаковой И.П. от истца на право принимать участие и голосовать на собрании, тогда как в соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Довод ответчиков о том, что Гришакова И.П. отказалась приобщать доверенность к протоколу, суд не принимает во внимание, полагая, что в таком случае голос Гришаковой И.П. за истца не должен был приниматься при голосовании и учитываться при подсчете голосов.

Суд считает, что наличие родственных отношений между истцом и ответчиком Гришаковой И.П. не наделяет последнюю без соответствующих полномочий голосовать за истца на общем собрании, и не снимает обязанности правильного соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников предусмотренной законом.

Таким образом, суд считает, что принятые решения на собрании от 14.12.2019 года в части решений, принятых по второму вопросу повестки дня, являются ничтожными в силу ст.181.5 ч.1 ГК РФ, поскольку в этой части решения приняты по вопросам, не поставленным на повестке дня.

Также суд считает, что решение общего собрания от 14.12.2019 года является ничтожным в силу отсутствия кворума при принятии данного решения.

Так, согласно оспариваемому протоколу от 14.12.2019 года в собрании принимались вопросу, касающиеся только собственником 5 этажа, следовательно, довод истца суд находит необоснованным, что в принятии решений должны были принимать участие собственники цокольного, первого, второго, третьего и четвертого этажей.

Довод ответчиков в данной части о том, что принимать на собрании должны голоса только собственников 5 этажа суд находит правильным.

Как установлено судом, общая площадь пятого этажа составляет 358,50 кв.м., следовательно, для того, чтобы решение собрания считать принятым, за него должно проголосовать большинство участников собрания и при этом в собрании должно принимать участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из показаний ответчиков, подсчет голосов производился следующим образом: один собственник равен одному голосу.

Однако такой подсчет голосов суд находит неверным, ибо согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, подсчет голосов должен производиться согласно доли в праве общей собственности.

Так, согласно решению собрания от 14.12.2019 года принимало участие 12 собственников и подсчет голосов производился от количества собственников, т.е. из расчета 12 голосов, а поскольку всего собственников 5 этажа по количеству 13 человек, участники собрания посчитали, что кворум имеется.

Вместе с тем, суд считает, что подсчет таким образом кворума противоречит требования закона и, кроме того, из участия в голосовании необходимо исключить голос - истца, ибо доказательств того, что за него Гришакова И.П. правомочна была голосовать суду не представлено, что изложено судом выше.

Также из подсчета голосов следует исключить голос Маркиной Т.И. ибо суду также не представлено доказательств правомочий голосования Стрельниковой М.В. от ее (Маркиной Т.И.) имени.

Таким образом, в собрании 14.12.2019 года следует учитывать голоса 10 собственников пятого этажа.

Вместе с тем, при принятии решений по каждому вопросу в протоколе не указана, площадь голосующих, а подсчет произведён следующим образом, например, по пятому вопросу повестки дня «за» проголосовало 8 человек, «против» проголосовало 0 человек, «воздержались» - 4 человека.

Поскольку в оспариваемом протоколе не указаны ФИО лиц, которые проголосовали «за», а также ФИО лиц, которые проголосовали за «воздержались», не указана площадь решения голосующих «за» и «против», суду невозможно определить наличие кворума по принятому вопросу.

Аналогичный подсчёт проводился по все принятым на собрании 14.12.2019 года решениям.

Таким образом, поскольку для принятия кворума должно принимать участие на собрании не менее 179,25 кв.м. (258,5/2), а их принятых решений не понятно как распределялись голоса по каждому решению, невозможно в результате этого определить наличие кворума, суд считает, что кворум при принятии решения отсутствовал.

Суд не может принять во внимание подсчёт кворума по площади, представленный ответчиками в судебном заседании, поскольку данная информация является юридически значимой при разрешении настоящего спора, и должна содержаться в протоколе, а не представлена позже через значительное количество времени лицами, в настоящем случае ответчиками, заинтересованными в благоприятном для себя исходе дела.

Таким образом, по обстоятельствам, изложенным выше, суд считает, что решение собрания от 14.12.2019 года ничтожно по основаниям ст.181.5 п.2 ГК РФ.

Кроме прочего, суд считает, что лица, организовывающие собрания обязаны были уведомить истца о проведении такого собрания, отправив соответствующее уведомление не по месту нахождения офиса его матери Гришаковой И.П., а ему лично по его месту жительства.

Направив уведомление о проведении собрания истцу по иному адресу, а именно в офис его матери Гришаковой И.П., суд считает, что истец не был уведомлен о проведении собрания в соответствии с требованиями закона.

Довод ответчиков о том, что истцу необходимо отказать в иске в связи с тем, что в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ истец не уведомил их об обращении в суд, несостоятельным, ибо отсутствие уведомления при принятом судом иске не является основаниям для отказа в иске.

Кроме того, те ответчики, которые возражали по данным доводам против иска, показали суду, что намерений оспаривать протокол от 14.12.2019 года они не имеют.

Также не состоятельными суд находит доводы ответчиком о том, что решение собрания от 14.12.2019 года не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку 07.06.2020 года собственниками 5 этажа проведено новое собрание, которым было подтверждено решение собрания, принятое 14.12.2019 года, следовательно, оснований для признания решения собрания 14.12.2019 года на настоящее время не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.181.4 п.2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, данная норма закона говорит о нарушении порядка принятия решения собрания, что свидетельствует об оспоримости решения собрания, а не об его ничтожности.

В данном случае решение собрания от 14.12.2019 года признано судом ничтожным не в силу нарушения порядка принятия, а в связи с отсутствием кворума при принятии решения и в связи с принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Кроме прочего, как следует из решения общего собрания собственников от 07.06.2020 года на повестке дня был поставлен вопрос « подтверждение решений собраний собственников в форме очного голосования собственников нежилых помещений <адрес>, от 14.12.2019 года», а не принятие решений по конкретным вопросам: о демонтаже видеокамер, табло, изображения на лестничном проеме.

Оценив вышеизложенные обстоятельствам в их совокупности, суд находит требования иска подлежащими удовлетворения по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                 Признать недействительным решения от 14 декабря 2019 года общего собрания собственников нежилых помещений пятого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                           О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.