Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-294/2022;) от 11.11.2022

Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Рогов А.А.

Дело №11-2/2023

№ 2-1982/2022 (УИД 22MS0046-01-2022-002606-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Иванниковой О.И.,

при секретаре        Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стариковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Стариковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Траст») обратилось в суд с иском к Стариковой Т.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 70-71) просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) и Стариковой Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8132 рубля 12 копеек, из которых 5898 рублей 49 копеек - сумма основного долга; 2233 рубля 63 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1042 рубля 65 копеек.

В обоснование требований истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ Старикова Т.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 29500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. ВТБ 24 (ЗАО) принятые обязательства выполнило надлежащим образом. Однако Старикова Т.В. принятые обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование истца о погашении задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 41421 рублей 72 копейки, из них 31372 рубля 49 копеек - сумма основного долга, 10049 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчик просил о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, попросив суд о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8132 рубля 12 копеек, из которых 5898 рублей 49 копеек - сумма основного долга; 2233 рубля 63 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2022 года требования истца были удовлетворены.

Со Стариковой Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8132 рубля 12 копеек, из которых 5898 рублей 49 копеек - сумма основного долга; 2233 рубля 63 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. ООО «Управляющая компания «Траст» возвращена из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма 722 рубля) и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (322 рубля).

Ответчик Старикова Т.В. не согласилась с постановленным по спору решением и обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование требований и доводов апелляционной жалобы ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, поставленным на разрешение суда, а потому оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене по указанному основанию. По требованиям ООО «Управляющая компания «Траст» следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Т.В. – без удовлетворения. Указывает, что уточненные требования истца предъявлены с учетом ходатайства ответчика в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановленного мировым судьей решения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российскаой Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции банк ВТБ 24 (ЗАО) и Старикова Т.В, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту VISA CLASSIC с лимитом кредитования в размере 29500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Дата окончания платежного периода 20-е число месяца, следующего за отчетным месяцем. На имя ответчика был открыт счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 22).

Составной частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно указанной расписке являются Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 20) дата расчета ДД.ММ.ГГГГ, максимальная сумма кредита по продукту 300000 рублей, ежемесячный минимальный платеж - 5% от размера задолженности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник кредитора ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 9, 10-13).

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8132 рубля 12 копеек, в том числе, 5898 рублей 49 копеек - сумма основного долга; 2233 рубля 63 копейки - сумма процентов за пользование кредитом согласно расчету цены иска (л.д. 72,73).

Возражения ответчика основаны на том, что ООО «Управляющая компания «Траст» пропущен срок исковой давности по всем требованиям, поставленным на разрешение суда.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в пределах установленного срока исковой давности.Суд указанный вывод находит необоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 32-42) Старикова Т.В. произвела последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в счет погашения процентов в размере 481 рубль 19 копеек, а в сумме 818 рублей 81 копейка - в счет погашения основного долга, сумма остатка задолженности по основному долгу составила 28927 рублей 39 копеек. После указанной даты платежи в счет оплаты задолженности заемщиком не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была определена сумма задолженности по основному долгу в размере 30953 рубля 29 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 31372 рубля 49 копеек, по процентам в сумме 10049 рублей 23 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (31828 рублей 24 копейки – 21789 рублей 01 копейка) (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке в получении международной банковской карты (л.д. 22), уведомлению о полной стоимости кредита (л.д. 20) обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № должны были погашаться ежемесячно, дата окончания платежа – 20 число месяца, следующего за отчетным, размер минимального платежа составляет 5% от размера задолженности

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо было исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче в суд иска или заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Таким образом, исходя из суммы задолженности по кредиту, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31372 рубля 49 копеек и размера минимального платежа (5%), общий период погашения задолженности по основному долгу составляет 20 месяцев (1 год 8 месяцев) или по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае, учитывая, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору в размере минимального платежа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку ООО «Управляющая компания «Траст» отождествляет срок исковой давности со сроком срок действия договора о карте в целом.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края 23 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 89-90).

На основании указанного заявления ООО «Управляющая компания «Траст» (л.д. 86-88) мировым судьей по делу № ДД.ММ.ГГГГ был принят судебный приказ о взыскании со Стариковой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31372 рубля 49 копеек – основной долг, 10049 рублей 23 копейки – проценты (л.д. 91).

В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом реализовано право на судебную защиту в установленный срок, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось с пропуском установленного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании со Стариковой Т.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, его требования подлежат отклонению.

Выводы мирового судьи о том, что ООО «Управляющая компания «Траст» реализовано право на судебную защиту в установленный срок, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ООО «Управляющая компания «Траст» о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины (в то же время излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, в который она оплачена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Стариковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Стариковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Стариковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Стариковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванникова О.И.