Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2022 ~ М-1194/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2469/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001184-15

Изготовлено 08.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плигиной Татьяны Васильевны, Плигина Николая Борисовича, Малюги Марии Николаевны о признании права собственности на реконструированное помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Плигина Т.В. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии горда Ярославля, департаменту строительства мэрии города Ярославля, просила сохранить квартиру № по адресу <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Исковые требования мотивированы тем, что выполненные летом 2021 года работы по реконструкции, перепланировке и переустройству не противоречат положениям нормативно-технических документов, не влияют на несущую способность здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Работы по реконструкции повлекли за собой уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на что было получено согласие всех собственников помещений в доме.

В процессе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление истцов Плигиной Т.В., Плигина Н.Б., Плигиной (Малюга) М.Н., которые просили сохранить квартиру № по адресу <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от 02.12.2021 г., изготовленному Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентарзация –Федеральное БТИ»; признать за истцами право собственности на 1/3 долю в праве на <адрес> общей площадью 74,9 кв.м.

В судебном заседании истцы Плигина Т.В., Плигин Н.Б., Малюга М.Н. и представитель Плигиной Т.В. Леванова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержали.

Участники производства по делу - территориальная администрация Кировского и Ленинского района г.Ярославля, департамент строительства Ярославской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От департамента строительства Ярославской области поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым департамент строительства выполняет функции по выдаче разрешений на строительство (и реконструкцию) объектов и ввод объектов в эксплуатацию в рамках его компетенции в соответствии со ст.8.2 Градостроительного кодекса РФ, Законом Ярославской области от 25.12.2017 №60-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской и органами государственной власти Ярославской области полномочий в области градостроительной деятельности», пунктом 3.1 Положения о департаменте строительства Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 №94, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта», утвержденным приказом департамента строительства Ярославской области от 24.08.2009 №9, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденному приказом департамента строительства Ярославской области от 20.08.2009 №8. Указанные функции департамент исполняет с 01.01.2018 г. по настоящее время. В период с 01.01.2018 г. по настоящее время истец в департамент за разрешением на реконструкцию объекта не обращался, каких-либо разрешений на реконструкцию по указанному адресу департамент не выдавал. Поскольку департамент разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал и какие-либо решения департамента не оспаривает, департамент не может быть ответчиком в данном судебном споре. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Леднев Н.А., Козырева А.В., Титов А.В., Кривченко А.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований не заявили.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Плигина Т.В., Плигин Н.Б., Плигина (после заключения брака Малюга) М.Н. являются участниками общей долевой собственности на 2-комнатную <адрес> общей площадью 48,7 кв.м., у каждого- 1/3 доля в праве.

Из материалов дела следует, что в 2020 году в квартире истцов - <адрес> выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, которые заключаются в следующем:

Работы по реконструкции: в жилой комнате (пом.№ – согласно нумерации в техническом паспорте от 02.12.2021 г.) в чердачном перекрытии выполнен монтаж проема с конструкциями деревянной лестницы для обеспечения связи между мансардой и жилой квартирой №; утепление ограждающих конструкций крыши, кровли и чердачного перекрытия над помещением жилой квартиры №, приспособление чердачного помещения под мансарду, возведение перегородок дверными блоками образование новых помещений (пом.№); монтаж двух мансардных окон в покрытии кровли.

Работы по перепланировке и переустройству:

На первом этаже: демонтаж перегородки с дверным блоком между лестницей и тамбуром (пом.№№), образование лестницы (пом.№); на втором этаже: демонтаж конструкций встроенного шкафа (пом.№), демонтаж перегородки с дверным блоком между жилыми комнатами (пом. №№); демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой (пом.№№,3);демонтаж перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором (пом.№); демонтаж перегородок с дверными блоками между коридором, туалетом и ванной (пом.№), образование санузла (пом.№); демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором (пом.№) и лестницей, ведущей на чердак; демонтаж перегородки с дверным блоком между кухней и коридором (пом.№№); возведение новой перегородки между кухней и коридором (пом.№), отделение кухонной зоны от жилой комнаты (пом.№); в туалете и ванной (пом.№) демонтаж сантехнического оборудования (унитаз, ванна); в санузле (пом.№) устройство сантехнического оборудования (ванна, унитаз, умывальник); в кухне (пом.№) перенос сантехнического оборудования (кухонная мойка) вдоль стены; в кухне (пом.№) демонтаж газового оборудования (двухконфорочная газовая плита); в кухне (пом.№) монтаж газового оборудования (четырехконфорочная газовая плита) с изменением местоположения.

Согласно экспертному заключению ООО «Артгруппроект плюс» по результатам строительно-технической экспертизы жилой квартиры № и мансардного этажа (над жилой квартирой №) реконструированного дома по адресу <адрес> выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома за счет приспособления чердачного помещения под мансарду (над жилой квартирой №), перепланировке и переустройству жилой квартиры № по адресу: <адрес>, не противоречат положениям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не влияют на несущую способность ограждающих конструкций, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозы жизни и здоровью людей. При этом выполненные работы не затронули несущие конструкции жилого дома №, не повлияли на общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, не ухудшили их существующую эксплуатационную надежность, не ведут к увеличению используемых энергетических мощностей и лимитов, выделенных на здание: электроснабжения, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, газоснабжения. Существующие объемно-планировочные решения отвечают требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003). Демонтаж/монтаж и подключение сантехнических приборов (ванна, унитаз, умывальник, кухонная мойка) выполнено в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*), существующие стояки канализации и водоснабжения сохраняются без изменений.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы по пожарной безопасности от 16.03.2022 №13, выполненной ООО «Союз спасателей», перепланировка, переустройство помещений не противоречит действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности. Данное заключение дано специализированной организацией, оснований ему не доверять у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно положениям ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленных технических паспортов <адрес> по состоянию на 16.11.2009 года и от 02.12.2021 г. следует, что в результате устройства лестницы на мансардный этаж, организации мансардного этажа изменились параметры объекта капитального строительства: квартира № ранее имевшая общую площадь 48,7 кв.м., в результате выполненных работ увеличилась до 74,9 кв.м., стала двухуровневой.

Изложенное свидетельствует о том, что истцами произведена самовольная реконструкция ранее существовавшего строения.

Из ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ вытекает, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, выданного в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанное разрешение истцами получено не было.

Согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с указанным выше заключением ООО «Артгрупппроект плюс» - проектной организации, имеющей соответствующие виды разрешений, в том числе, на выполнение обследований строительных конструкций зданий и сооружений, подготовку проектной документации,- реконструированная без разрешения квартира истцов в части конструктивных решений и технического состояния несущих и ограждающих элементов и конструкций здания соответствует нормативным требованиям. Самовольная реконструкция выполнена с учетом мероприятий, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих; права и интересы соседей не нарушены.

Таким образом, получения разрешения на производство указанных работ по реконструкции жилого помещения истцам не требовалось.

Представленные истцами доказательства бесспорно свидетельствуют о безопасности осуществленной ими реконструкции, перепланировки и переустройства объекта недвижимости и соответствии их результатов нормативным требованиям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В дело представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.09.2021 г., которым единогласно (100% голосов) приняты следующие решения: изменить (перепланировка и переустройство, реконструкция) часть общего имущества, а именно: чердачного помещения, принадлежащего собственникам МКД над жилой квартирой №: в чердачном перекрытии выполнить монтаж проема с конструкциями деревянной лестницы для обеспечения связи между чердаком и жилой квартирой №; утеплить ограждающие конструкции крыши, кровли и чердачного перекрытия над помещениями жилой квартиры №; приспособить чердачное помещение под мансарду, возвести перегородки с дверными блоками, образовать новые помещения, монтаж двух мансардных окон в покрытии кровли. Передать собственнику квартиры № жилого дома помещения чердака площадью 26 кв.м. в собственность для увеличения за счет его площадь квартиры № и организации мансардного этажа.

Таким образом, все собственники помещений в многоквартирном <адрес> выразили согласие на присоединение к квартире № части общего имущества собственников помещений в доме и на передачу части площади общего имущества в собственность собственникам квартиры №.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что устройством мансардного этажа, присоединением его к квартире № права и законные интересы сособственников помещений в многоквартирном доме нарушены не были, при этом создание этой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать произведенные перепланировку, переустройство, реконструкцию <адрес> законными и сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 02.12.2021 г., изготовленным Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростхинвентаризация-Федеральное БТИ».

В результате организации мансардного этажа возник новый объект недвижимости, - <адрес> площадью 74,9 кв.м.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ, п.1 ст.218 ГК РФ суд прекращает право общей долевой собственности истцов на <адрес> площадью 48,7 кв.м. и признает за истцами право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 74,9 кв.м.,- по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плигиной Татьяны Васильевны, Плигина Николая Борисовича, Малюги Марии Николаевны удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от 02.12.2021 г., изготовленному Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростхинвентаризация-Федеральное БТИ».

Прекратить право общей долевой собственности Плигиной Татьяны Васильевны, Малюги (до брака Плигиной) Марии Николаевны, Плигина Николая Борисовича на двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью 48,7 кв.м.

Признать за Плигиной Татьяной Васильевной (паспорт <данные изъяты>), Плигиным Николаем Борисовичем (паспорт <данные изъяты>), Малюгой (до брака Плигиной) Марией Николаевной (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова