Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 16.05.2023

дело № 11-79/2023    мировой судья Гоголевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года    город Челябинск

    Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Плотникова В.Н. на определение мирового судьи участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Н. к Плотниковой Н.М. об определении порядка владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым требования Плотникова В.Н. к Плотниковой Н.М. об определении порядка владения и пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., по адресу: <адрес>, следующим образом:

Предоставлено Плотникову В.Н. право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., по адресу: <адрес>

Возложена на Плотникова В.Н. обязанность ежемесячной выплаты в пользу Плотниковой Н.М. денежной компенсации за владение и пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 1 226,58 руб., с ежегодной индексацией денежной компенсации в соответствии с индексом потребительских цен, определенным Федеральной службой государственной статистики.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. Плотников В.Н. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что между Пановым Д.Н. и Плотниковым В.Н. заключены соглашения об оказании юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 80 000 руб., также им были понесены почтовые расходы – 1 881,74 руб., отчет специалиста – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 675 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска взысканы с Плотниковой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., почтовые расходы – 1 881,74 руб., расходы на подготовку отчета – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 675 руб.

Не согласившись с данным определением ответчика Плотников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с частной жалобой.

Ответчик Плотников В.Н. в частной жалобе просит определение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов: на представителя – 96 000 руб., почтовых расходов – 3 177,19 руб.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частных жалоб, заслушав в поддержание доводов частных жалоб представителя каждой стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по вопросу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о размере взысканных в пользу Плотникова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., почтовые расходы – 1 881,74 руб., расходы на подготовку отчета – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 675 руб., которые оспариваются обоими стороной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя Панова Д.Н. истцом оплачено 86 000 рублей, что подтверждено документально. Взыскивая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 42 000 рублей, мировой судья обоснованно учел количество судебных заседаний, в которых представитель Плотникова В.Н. участвовал при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им письменного отзыва по рассматриваемой жалобе, результат рассмотрения дела.

Оснований для увеличения размера взыскиваемых в пользу Плотникова В.Н. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 42 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя Панова Д.Н. являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для изменения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу Плотникова В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░