Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2021 от 24.06.2021

УИД№21RS0024-01-2021-002820-10

№1-322/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Григорьевой К.Р.,

подсудимой Васильевой Н.В.,

её защитника-адвоката Воробьевой М.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Васильева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, являющейся <данные изъяты>, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Васильева Н.В. подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение и покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Васильева Н.В., будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 18 марта 2021 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений:

- 2 мая 2021 года около 14 часов, действуя с целью тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.74, взяла с витрины четыре упаковки сыра «Белебеевский» массой 220 гр., на сумму 368 рублей 36 копеек, банку кофе «Эгоист Платинум» объемом 100 гр., стоимостью 337 рублей 84 копейки, два флакона дезодоранта «Олд Спайс» 50 мл., стоимостью 404 рубля 98 копеек, после чего, не оплатив их стоимость, прошла через кассовую зону, тем самым похитила указанный товар, после чего скрылась, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 111 рублей 18 копеек;

- 11 мая 2021 года в период с 16 часов 14 минут по 16 часов 16 минут, действуя с целью тайного хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 740 рублей 74 копейки, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Кадыкова, д.20/13, взяла со стеллажа три упаковки сыра «Царицынский» 200 гр. на сумму 327 рублей 18 копеек, упаковку сыра «Тильзитер люкс» 200 гр., стоимостью 108 рублей 08 копеек, две упаковки сыра «Литовский» 250 гр. на сумму 305 рублей 48 копеек, не оплатив стоимость вышеперечисленного товара, пыталась скрыться с места совершения преступления, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, и не имела возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как была задержана сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.249 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия представителей потерпевших, поскольку явка представителей потерпевших признана судом не обязательной. Согласно заявлению, представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного дела при особом порядке (л.д.190-191).

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Размер похищенного имущества, если он не превышает 2 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания, значения не играет. Причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего данное преступление.

Обстоятельства, характер и способ совершения Васильева Н.В. преступлений свидетельствуют о наличии в ее действиях признака общественной опасности, который позволяет признать их преступлениями.

С учетом изложенного отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Васильева Н.В. за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Других оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные деяния Васильева Н.В. по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Васильева Н.В. не судима (л.д.155), у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д.156-157), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, в нарушении общественного порядка не замечена (л.д.201). Васильева Н.В. по обоим эпизодам на этапе проверки сообщений о преступлениях в ходе отобрания у нее объяснения описала подробно все обстоятельства совершенных ею преступлений (л.д.24,73), является инвалидом 2 группы (л.д. 154).Смягчающими Васильева Н.В. наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, наличие инвалидности 2 группы, положительную характеристику.

По первому эпизоду по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.105-106,107).

Суд не признает явкой с повинной объяснение Васильева Н.В. от 11 мая 2021 года, данное ею до возбуждения уголовного дела (л.д.23), поскольку последняя была задержан сотрудником магазина и не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, и не имела возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. К тому же под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Также в ее действиях по данному эпизоду отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ею не представлялось органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам защитника, несмотря на наличие условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ, осужденная Васильева Н.В. не являясь по вызовам дознавателя на следственные действия и для ознакомления с материалами уголовного дела, лишила себя возможности, предоставленной ей законом правом на производство дознания в сокращенной форме (л.д.133), в связи с чем, производство дознания было окончено в общем порядке, и суд не может признать согласие Васильева Н.В. на производство дознания в сокращенной форме смягчающим ее обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Других смягчающих и отягчающих наказание Васильева Н.В. обстоятельств судом не установлено.

Совершенные Васильева Н.В. преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд, согласно ч.5 ст.62 УК РФ учитывает, что срок наказания не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, судом учитывается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, которая, вновь совершила аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о ее стойком противоправном поведении суд пришел к выводу о необходимости назначения Васильева Н.В. наказания в виде штрафа, так как пришел к выводу, что при назначении указанного вида наказания возможно достижение цели наказания. Суд считает, что применение иных видов наказания не будет отвечать целям наказания. При назначении размера штрафа суд исходит из низкого совокупного дохода подсудимой.

Меру пресечения в отношении Васильева Н.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Васильева Н.В. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой услуг защитника в размере 4 500 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 158.1 и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-по статье 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Васильева Н.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения Васильева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Э.Г. Волков