Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2023 от 12.09.2023

Гражданское дело № 2-2305/2023

40RS0017-01-2023-000833-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 октября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Симкиной Е.А., Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № к Черному В. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> на рассмотрение по подсудности из Малоярославецкого районного суда <адрес> поступил иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № (далее - истец, банк, ПАО Сбербанк) к Черному В.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 899 руб. 39 коп.; расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4 777 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что заемщиком были нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по делу принято заочное решение, отменное тем же судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-101, 109).

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Черный В.А., участвовавший в судебном заседании после прорыва иск не признал, сумму задолженности не оспаривал, просил расспросить выплату долга, ссылаясь на тяжелое материальное положение, завышенную процентную ставку по кредиту, в суждении которой банком было отказано. В письменном заявлении после перерыва просил дело рассмотреть без его участия в связи с занятостью на работе (л.д. 130).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Черным В.А. на условиях платности заключен кредитный договор № на сумму 652 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,75% годовых (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 652 000 руб., что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. 45-48) и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств, принятых по кредитному договору.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по возврату долга. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Черного В.А. задолженности по кредитному договору № отмене ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению должника (л.д. 28).

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банком в адрес заемщика направлялось соответствующее письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 31), которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 178 899 руб. 39 коп., из них: просроченные проценты 124 664 руб. 10 коп.; просроченный основной долг – 54 235 руб. 29 коп. (л.д. 32-42).

Требования о взыскании рассчитанной неустойки в сумме 5 665 руб. 18 коп. банк не заявляет (л.д. 32).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако в подтверждение возврата денежных сумм доказательств не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 777 руб. 99 коп., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Разрешая заявление ответчика о рассрочке задолженности на два года, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного решения допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В письменных возражениях истец просил в заявлении о рассрочке исполнения решения суда отказать (л.д. 131).

В подтверждение исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчик представил документы получения сыном высшего образования по договору об оказании платных образовательных услуг, медицинские документы о наличии хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, неврологической патологии, справку о доходах за 2022 года в сумме 810 035 руб. 21 коп. (л.д. 114-127).

Вместе с тем, приведенные ответчиком доказательства не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении сводится к отсутствию достаточных для единовременной выплаты взыскиваемой суммы денежных средств, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного акта, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу, поскольку отсутствие у должника необходимой для погашения задолженности перед взыскателем суммы исключительным обстоятельством не является.

При этом суд учитывает, что должник является трудоспособным и трудоустроенным. Доказательств ограничения по состоянию здоровья к труду ответчик не представил, на них не ссылался.

Кроме того, предложенный срок рассрочки – два года - не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таком положении суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Черного В. А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 899 рублей 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 4 777 рублей 99 копеек.

В удовлетворении заявления Черного В. А. (паспорт 2911 477802) о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          О.В. Медведева