Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2024 от 26.04.2024

№ 1-255/2024

УИД 91RS0012-01-2024-001898-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г.                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Королевой М.С., Сташа Т.М.,

подсудимого Васильева М.А., его защитника – адвоката Игнатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> №, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час., Васильев М.А., находясь возле магазина «Фреш» по <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) путем сбора дикорастущего наркосодержащего растения рода конопля, которое принес к себе в <адрес>, где высушил это растение и измельчил при помощи ножниц, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, полученное наркотическое средство каннабис массой не менее 0,63 г (в пересчете на высушенное вещество), Васильев М.А. поместил в сверток из бумаги и продолжил хранить наркотическое средство в одном из подъездов по <адрес>, с целью незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-18 час., Васильев М.А., находясь возле <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, незаконно сбыл за 1000 рублей Свидетель №1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимом в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,63 г, поместив его в сверток из купюры номиналом 50 рублей, а добытые преступным путем денежные средства, Васильев М.А. использовал на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-36 час. по 19-41 час. Свидетель №1, находясь возле <адрес>, добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по <адрес> приобретенный у Васильева М.А. сверток из купюры номиналом 50 рублей с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,63 г (в пересчете на высушенное вещество) и не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

В судебном заседании Васильев М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Фреш» по адресу: <адрес> обнаружил дикорастущий куст конопли, сорвал с него несколько листьев, которые принес к себе по месту жительства, где их высушил и измельчил, после чего часть употребил в целях обезболивания, а часть спрятал его в одном из подъездов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым, которому за 1000 рублей продал наркотическое средство каннабис.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат, доказательствам представленным стороной обвинения, и согласуются с другими материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Возле <адрес> с ними провели инструктаж и представили лицо под именем Свидетель №1, который выступит в роли покупателя наркотических средств, и который пояснил, что у него есть знакомый по имени Михаил, который продает наркотическое средство каннабис в <адрес>. Был проведен личный досмотр покупателя, затем сотрудником ОКОН были осмотрены и вручены покупателю 1000 руб., сверив серию и номер купюры, и составив акт. Покупатель направился к магазину «ДНС» по <адрес>, где подошел к мужчине, который шел к нему навстречу, они поздоровались и Свидетель №1 передал мужчине денежные средства в руки. После этого они зашли в магазин «Фреш», через несколько минут вышли из магазина и направились в сторону домов по <адрес>, после чего мужчина ушел в неизвестном направлении, а покупатель остался его ожидать. Спустя 10 минут, мужчина подошел к покупателю и что-то передал ему в руки. Покупатель сразу же направился к месту начала проведения мероприятия, где добровольно выдал сверток из денежной купюры номиналом 50 рублей внутри с веществом растительного происхождения, который был упакован сотрудником полиции в белый бумажный конверт, на котором все расписались, после чего конверт был опечатан.

При этом покупатель Свидетель №1 пояснил, что в данном свертке содержится наркотическое средство каннабис, которое он купил у Михаила за 1000 рублей, при этом Михаил забрал себе часть наркотика за продажу. Был составлен акт, в котором все расписались, после чего вновь был проведен личный досмотр покупателя, о чем также был составлен акт, с которым все участники ознакомились и расписались в нем / л.д.59/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОКОН поступила информация о том, что мужчина по имени Михаил занимается незаконным сбытом каннабиса в <адрес>. С целью проверки информации, а также документирования его преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело оперативного учета. Также в ОКОН обратился гражданин и сообщил, что ему известен мужчина по имени Михаил, который продает наркотическое средство каннабис. Свидетель №3 сообщил ему, что когда Михаил вновь предложит купить у него каннабис, чтобы он согласился и перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гражданин и сообщил, что Михаил вновь предложил купить у него каннабис, на что он согласился. Они встретились возле <адрес>, где гражданину было предложено принять участие в документировании преступной деятельности Михаила, на что он дал свое добровольное согласие и написал заявление. Гражданину был присвоен псевдоним Свидетель №1, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых последний рассказал все, что ему известно о Михаиле. Всем участникам были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж. В присутствии понятых он провел личный досмотр покупателя, были осмотрены и вручены покупателю денежные средства в сумме 1000 рублей. Номера и серии купюры номиналом 1000 рублей были сверены с копиями. Затем покупатель направился к магазину «ДНС» по <адрес>, а понятые проследовали за ним. Он осуществлял скрытое наблюдение. Покупатель подошел к мужчине, который шел к нему навстречу. Они поздоровались, после чего Свидетель №1 передал мужчине денежные средства в руки. После этого они зашли в магазин «Фреш», где купили какие-то товары. Затем они вышли из магазина и направились в сторону домов по <адрес>, после чего мужчина ушел в неизвестном направлении, а покупатель остался его ожидать. Примерно 10 минут, мужчина подошел к покупателю и что-то передал ему в руки, после чего они вместе прошлись еще несколько метров и разошлись в разные стороны. Покупатель сразу направился к месту начала проведения мероприятия, где Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдал сверток из купюры номиналом 50 рублей внутри с веществом растительного происхождения, который затем был упаковал в белый бумажный конверт. Покупатель пояснил, что в свертке содержится каннабис, который он купил у Михаила за 1000 рублей. Затем он вновь провел личный досмотр покупателя, при нем находились те же предметы, о чем был составлен акт, в котором все участники расписались / л.д.61/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2023 г. он познакомился с мужчиной по имени Михаил, в разговоре с которым он узнал, что тот продает каннабис. Михаил неоднократно предлагал приобрести у него каннабис хорошего качества, но он отказывался. Для связи с ним Михаил оставил свой абонентский номер +79785742718, при этом пояснил, что можно звонить в любое время и договариваться о приобретении у него каннабиса в любом количестве, при этом в качестве выгоды он заберет себе часть наркотического средства. В связи с тем, что он решил бросить употреблять наркотические средства, решил оказать содействие сотрудникам полиции при условии, что его личные данные будут сохранены в <данные изъяты>. С этой целью Свидетель №1 сообщил данную информацию в ОКОН УМВД России по <адрес> и рассказал все, что ему известно о Михаиле. Сотрудник ОКОН сказал, что если Михаил вновь предложит купить у него наркотическое средство, то он должен согласиться и сообщить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Михаила, который вновь предложил купить у него каннабис за 1000 рублей, на что он согласился. Михаил сказал, что будет ждать его в 19:00 возле магазина «ДНС» по <адрес>. Он сообщил о данном факте сотруднику ОКОН. Около 18:00 того же дня он встретился с сотрудниками ОКОН возле <адрес>, где добровольно написал заявление о том, что желает принять участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Михаила, в качестве покупателя. Ему был присвоен псевдоним Свидетель №1. Затем пригласили двух понятых, в присутствии которых он представился под псевдонимом и рассказал все, что ему известно о Михаиле. Далее сотрудником полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, вручена купюра номиналом 1 000 руб. Затем он направился к магазину «ДНС» по <адрес>, а понятые проследовали за ним. В указанном месте к нему подошел Михаил, которому он передал 1 000 рублей, Михаил взял деньги и попросил пройтись с ним в магазин «за компанию». Чтобы не вызывать подозрений, он согласился. Они зашли в магазин «Фреш», где Михаил купил какие-то товары для дома, после чего они направились в сторону одного из домов по <адрес>, после чего Михаил ушел в неизвестном направлении, вернулся через 10 минут и передал ему сверток из денежной купюры номиналом 50 рублей с веществом растительного происхождения. Часть наркотического средства каннабис Михаил взял себе за продажу наркотика. Они прошлись вместе еще несколько метров, после чего разошлись в разные стороны. Он направился к сотрудникам полиции, которым добровольно выдал сверток из денежной купюры с веществом растительного происхождения, и рассказал, что в свертке содержится каннабис, который он купил у Михаила за 1000 рублей. Затем сотрудником ОКОН вновь был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было, о чем составлен акт, в котором все участники расписались / л.д.52-53/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Крым, где ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.А. продал ему наркотическое средство каннабис за 1000 рублей /л.д.54-56/.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 в присутствии понятых опознал по фотографии № 1 (Васильев Михаил Андреевич) мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему наркотическое средство каннабис за 1000 рублей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /л.д.57-58/.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что по акту вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1 вручено аудио-видео оборудование /л.д. 18/; по акту досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произведен личный досмотр покупателя, у которого при себе запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено /л.д.19/; Сайсу после осмотра были вручены 1000 рублей, что подтверждается актом вручением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-21/.

После приобретения наркотика, Свидетель №1 добровольно выдал его, что следует из акта добровольной выдачи предметов, веществ, средств, приобретенных при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> Свидетель №1 произвел добровольную выдачу свертка из купюры номиналом 50 рублей с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел данный сверток у Михаила за 1000 рублей / л.д.22/.

После выдачи наркотика, Свидетель №1 досмотрели и у него каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено, что подтверждается актом досмотра /л.д.23/. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1 выдал аудио-видео оборудование /л.д. 24/. В акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ отражены ход и результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.25/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,63 г (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия) /л.д.37-41/.

Добровольно выданное покупателем вещество было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы /л.д. 43-44/, признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения /л.д.45, 47/.

Факт сбыта наркотического средства покупателю Свидетель №1 был запечатлен на видео, и из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеокадрах видно, как покупатель передает мужчине визуально похожего на Васильева М.А. денежные средства, также видно, как последний взамен передает вещество в свертке покупателю / л.д.48-49/.

Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 50, диск л.д.51/.

Вина Васильева М.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты ОРД в отношении Васильева М.А. /л.д.7/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» задокументирован факт сбыта «М» свертка из купюры номиналом 50 рублей с веществом растительного происхождения гр. Свидетель №1 /л.д.8/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассекречены результаты ОРД в отношении Васильева М.А., а именно: постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/Я;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОКОН УМВД России по <адрес> заведено ДПОП № в рамках которого получена информация о том, что мужчина по имени Михаил осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес> контактным способом «из рук в руки», в связи с чем, с целью проверки данной информации необходимо провести ОРМ «наблюдение» /л.д. 12/;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления наблюдения за ФИО2 в районе <адрес>, последний встречался с лицами на вид схожими с наркозависимыми лицами и они что-то при этом передавали друг другу /л.д.13/;

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОКОН УМВД России по <адрес> заведено ДПОП №, в рамках которого получена информация о том, что мужчина по имени Михаил осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем, с целью проверки данной информации необходимо провести ОРМ «проверочная закупка» /л.д.14/;

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОКОН УМВД России по <адрес> заведено ДПОП № в рамках которого получена информация о том, что мужчина по имени Михаил осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем, необходимо провести ОРМ «наблюдение» в ходе проверочной закупки /л.д.15/;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлено наблюдение в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за мужчиной по имени Михаил. Закупщик выдвинулся к ООТ напротив магазина «ДНС» по <адрес>, где навстречу к нему шел мужчина по приметам схожий с Михаилом, который был одет в коричневую куртку, штаны, черную шапку, они поздоровались, при этом закупщик что-то ему передал, после чего они зашли в магазин «Фреш» по <адрес>, где купили продукты и выдвинулись во дворы по <адрес>, где спустя время, Михаил ушел в один из подъездов, после чего вернулся к закупщику и что-то ему передал, после чего ушел в неизвестном направлении; закупщик пошел на место, где его ожидали сотрудники полиции, при этом ни с кем не контактировал и не останавливался /л.д.16/;

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что готов участвовать в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Михаила /л.д.17/;

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность подсудимого Васильева М.А. в преступлении, мотивом к которому послужила корысть. Но не только признательные показания самого подсудимого уличают его преступные действия. Показания, свидетелей, данные протоколов следственных действий, рассекреченные материалы ОРД также изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Суд не усматривает в них существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого.

Показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1.» оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а также, что личность свидетеля следователем удостоверена. В ходе предварительного следствия данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Васильев М.А. был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. Необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением Свидетель №1, согласно которому он добровольно готов участвовать в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Михаила. Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ зафиксированы актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя», актами осмотра Свидетель №1, которые соответствуют показаниям свидетелей по делу. В ходе проведения проверочной закупки информация о причастности Васильева М.А. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась, его преступная деятельность была задокументирована.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Свидетель №1 допустимым доказательством.

Судом установлено, что умысел у Васильева М.А. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, в связи с чем, действия Васильева М.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. Суд при этом исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам Списком I.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 наркотическое средство каннабис массой 0,63 грамма не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Умысел Васильева М.А., при сбыте Свидетель №1 наркотического средства, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств, то есть на их незаконный сбыт, о чем свидетельствует поведение Васильева М.А. Он понимал незаконность своих действий, осознавал, что незаконный оборот наркотических средств запрещен.

Суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина Васильева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре. При указанных доказательствах причастности Васильева М.А. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Васильеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил Васильев М.А., относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мнение о личности Васильева М.А. суд составил на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных характеризующих данных, в соответствии с которыми он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача психиатра на учете не состоит, находился <данные изъяты>

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 88-90/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Васильева М.А., наличие тяжелых, хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой по старости. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией это преступление не связано.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Васильевым М.А. совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Васильева М.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительными могут быть признаны, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание Васильевым М.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых, хронических, неизлечимых заболеваний, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, путём назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Васильеву М.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Васильева М.А. под стражу в зале суда.

Период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым наркотическое средство каннабис (марихуана), сверток из денежной купюры номиналом 50 рублей, - уничтожить, а компакт-диск хранить в деле.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, Васильев М.А. пояснил, что является полностью трудоспособным и не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Васильева Михаила Андреевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Васильева Михаила Андреевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

    - наркотическое средство каннабис (марихуана) оставшейся массой после проведения экспертизы, сверток из денежной купюры номиналом 50 рублей, - уничтожить;

    - диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - хранить в уголовном деле.

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                    А.П. Тулпаров