Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-145/2023 от 12.02.2023

50RS0№-86

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                             <адрес>

         Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы КАН на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении КАН,

УСТАНОВИЛ:

           В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба КАН на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении КАН, в которой заявитель просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.

        Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

          Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

         В случае если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

           При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

         Указанные выше нормы статьи 29 КоАП РФ относятся к определению подсудности дел об административных правонарушениях по первой инстанции, т.е. при рассмотрении судом протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

         При пересмотре же постановлений, вынесенных должностными лицами по делам об административных правонарушениях, применяются правила определения подсудности пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

          Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

       Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

         Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено по адресу: <адрес>, километр МКАД 28-й внешний, в связи с чем жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Нагатинским районным судом <адрес>.

            Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

        Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

         Согласно ч.3 п.1 ст. 30.4 КоАП РФ («Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении») при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

        Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ к моменту поступления данной жалобы в суд не истек.

         При таких обстоятельствах, жалоба на указанное постановление подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>, к компетенции которого относится его рассмотрение.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Жалобу КАН на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении КАН, передать на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                    А.А.Фишер