Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4176/2023 ~ М-3384/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-4176/2023

УИД 59RS0002-01-2023-004546-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Калашниковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан», истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями о взыскании с Калашниковой А. В. (далее по тексту – Калашникова А.В., заемщик, ответчик) задолженности по кредитному договору, мотивировав следующими доводами и основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее по тексту – кредитор) и Калашниковой А.В. заключен кредитный договор №_1 (далее по тексту – договор) о предоставлении должнику кредита в размере 15 600 руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования задолженности с ответчика в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-А согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с Калашниковой А.В. задолженность по договору №_1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 160,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15 600 руб., сумма процентов в размере 37 759,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,80 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия решения в заочной форме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовала, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и Калашниковой А.В. (заемщик) заключен договор займа №_1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 15 600 руб. с начислением процентов в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 1 день срока займа (включительно) – 547,50% годовых; со 2 дня срока займа по 14 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 15 дня займа по дату полного погашения займа – 547,50% годовых /л.д.11-14/.

Согласно п.2 срок возврата займа – 15-ый день с момента передачи клиенту денежных средств /л.д.11, оборот/.

Согласно п.6 договора количество платежей по договору - 1 единовременный платеж в сумме 16 068,00 руб., который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12, оборот/.

ООО МФК «Мани Мен» перечислило ответчику во исполнение условий договора сумму займа в размере 15 600 руб., что подтверждается предоставленной истцом информацией /л.д.19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-143-08.20, по которому право требования задолженности ответчика в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС» /л.д.23-25/. Факт передаче прав требования задолженности ответчика также подтверждается реестром должников /л.д.26/ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25, оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-А согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» уступило право требования истцу /л.д.27-29/. В подтверждение приобретения прав требований к должнику представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/, реестр должников /л.д.35-36/.

Обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Калашниковой А.В. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по договору займа №_1 от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 359,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,40 руб. /л.д.21 приказное производство №/.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Калашниковой А.В. /л.д. 23 приказное производство №/.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 53 359,80 руб., в том числе: 15 600 руб. – сумма основного долга, 37 759,80 руб. – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.Пунктом 3 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем - заем предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено по делу, договор займа заключен с микрокредитной организацией.

В соответствии со ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения по возврату займа и уплаты процентов, стороной ответчика не представлено, расчет суммы долга не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 600 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом. Условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Калашникова А.В. заключила кредитный договор (договор займа) добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд исходит из ограничений, которые действовали на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Кредитор, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом суд принимает во внимание, что размер процентов, рассчитанный истцом за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 759,80 руб., не превышает двукратного размера суммы непогашенной части займа и основания для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него денежных средств не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату долга не представлено, суд считает, что обязательства по возврату потребительского микрозайма Калашниковой А.В. выполнены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 759,80 рублей, поскольку при заключении договора микрозайма стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,80 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,40 руб. /л.д.7/, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,40 руб. /л.д.4 приказное производство №/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Калашниковой А. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору №_1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 160,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15 600 руб., сумма процентов в размере 37 759,80 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: Е.А. Цецегова

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-3384/2023

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-27