Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2023 от 19.07.2023

УИД: 66MS0023-01-2023-001610-55

Дело № 11-198/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Гаранько К.Ю. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по договору банковского счета, признании незаключенным договора кредитования, признании ничтожным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранько К.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», в котором просит взыскать задолженность по договору банковского счета в размере 4364 руб. 28 коп., неустойку в размере 25740 руб., признать договор кредитования незаключенным, признать ничтожным договор уступки права требования, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы», штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца.

02.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения.

27.06.2023 от истца поступила частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение отменить. В жалобе указано, что по смыслу Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 отсутствие принятия финансовым уполномоченным решения по основанию, предусмотренному ч.1 ст.19 Закона не является основанием для признания не соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, а у заявителя есть право обращения за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хрущелева О.С., на доводах частной жалобы настаивала, просила определением мирового судьи отменить.

Истец, представили ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, кредитные организации.

Как следует из части 1 статьи 29 Закона № 123-ФЗ Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно вышеуказанному реестру, размещенному на официальном сайте Банка России, ПАО «МТС-Банк» в него включен.

Закон № 123-ФЗ вступил в законную силу 03.09.2018. При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона № 123-ФЗ пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 (применительно к кредитным организациям).

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного выше закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 ст. 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Гаранько К.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 4364 руб. 28 коп., неустойки в размере 21 601 руб. 80 коп., признании договора кредитования между ПАО «МТС-Банк» и Гаранько К.Ю. незаключенным, признании ничтожным договора уступки прав (требования), заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы».

Из пояснений финансового уполномоченного, имеющихся в деле, видно, что 25.01.2023 в ответ на вышеуказанное обращение в адрес Гаранько К.Ю. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоответствием пункту 2 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. Из текста уведомления следует, что Гаранько К.Ю. не представил сведения об обращении в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о возврате денежных средств. В материалах дела имеется недатированное обращение в ПАО «МТС-Банк», которое не содержит требований имущественного характера. Требование о признании договора кредитования между Гаранько К.Ю. и ПАО «МТС-Банк» незаключенным, признании договора уступки прав требования между ПАО «МТС-Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы» ничтожным финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, в связи с несоответствием части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, изложенные в обращении к финансовому уполномоченному, а затем в суд, не были изложены истцом Гаранько К.Ю. в обращении в ПАО «МТС-Банк», ответчику в претензионном порядке были заявлены иные требования: о приведении взаиморасчетов в изначальное состояние и аннулировании кредита, о котором он не просил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах рассматриваемое гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Гаранько К.Ю. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по договору банковского счета, признании незаключенным договора кредитования, признании ничтожным договора уступки прав требования, оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская