Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2024 (11-302/2023;) от 21.12.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Доверикс» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14.11.2023г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Доверикс» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Доверикс» задолженности по договору потребительского займа № № от 04.10.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено со всеми приложенными документами.

ООО МКК «Доверикс» в лице представителя, не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, где просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ) и применяется при отсутствии специальных оснований.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление, судья, ссылаясь на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что стороны при заключении договора и применении территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику исходили из того, что местом исполнения договора является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доверикс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Д-ткм-04.10-509.

Подписанным заемщиком кредитным договором предусмотрено, что заявления на выдачу судебного приказа (споры по исковым заявлениям, подсудные мировому суду) подаются Кредитором в Мировой суд судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (пункт 19 договора).

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа условие кредитного договора о территориальной подсудности сторонами не было оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возврата заявления ООО МКК «Доверикс» о выдаче судебного приказа не имелось.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа – отменить.

Материалы по заявлению ООО МКК «Доверикс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Доверикс» задолженности по договору потребительского займа № № от 04.10.2022г. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Д.С. Каримов

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2024г.

Председательствующий                    Д.С. Каримов