Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2024 ~ М-517/2024 от 16.04.2024

Дело №

УИД №42RS0023-01-2024-000751-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            «19» июня 2024 года

Новокузнецкий районный суд города Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжакова Сергея Васильевича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Дюжаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что в сентябре 1994 года истец купил у ФИО4 земельный участок с домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с этого времени истец является членом СНТ «Пруды». Договор был заключен в простой письменной форме, но на сегодняшний день договор не сохранился, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был. Все эти годы участок поддерживался в отличном состоянии, было проведено террасирование склона и изготовлением железобетонных подпорных стенок, установлены две теплицы, выкопан и благоустроен колодец. Своевременно оплачивает все установленные взносы и платежи. В соседней роще истец высадил около 100 различных деревьев и постоянно участвовал в общесадовых работах и мероприятиях. В последние 26 лет истец постоянно избирался членом Правления СНТ «Пруды». С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, тип объекта – здание, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Новокузнецкого муниципального округа в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд от ответчиков поступили возражения, из которых усматривается, что данный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем возражений по удовлетворению заявленных требований не имеет.

Представитель третьего лица СНТ «Пруды» - ФИО5 не возражает против удовлетворения исковых требований, подтвердил владение истцом земельным участком и домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> более 30 лет.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представитель третьего лица СНТ «Пруды» - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 1994 году истец купил у ФИО4 участок вместе с домом и хозяйственными постройками по адресу: Новокузнецкий муниципальный округ, садовое некоммерческое <адрес>», <адрес>. Документов, а именно договор купли-продажи не сохранился.

Согласно членской книжки садовода №, ФИО1 является членом <адрес>», размер садового участка 7,90 кв.м., участок 67 по ул. 3а, на участке расположены дом, баня, 2 теплицы.

Из технического паспорта на здание (тип объекта), жилое (назначение), жилого дома (наименование), расположенное по адресу: Новокузнецкий муниципальный округ, СНТ «<адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Центр Экспертизы Кадастра и Оценки» следует, что общая площадь жилого дома составляет 50 кв.м., год завершения строительства 1994.

Из объяснения истца следует, что в 1994 указанный земельный участок с домом и хозяйственными постройками ему был продан ФИО4 С 1994 года истец пользуется данным земельным участком и домом соответственно, является членом <адрес>», оплату производит без задержек, задолженности не имеет.

    Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2009 года является членом <адрес>», ФИО1 его сосед по дачному участку. Он проживает там все лето и зимой приезжает. Претензии к ФИО1 по поводу дома никто никогда не предъявлял.

    Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у него дача в <адрес> с 2010, ФИО1 сосед по даче. Когда свидетель покупал участок, ФИО1 уже там был. Он круглый год ездит на дачу, на участке у ФИО1 расположен жилой дом, баня, теплицы. Претензии к ФИО1 по поводу дома никто никогда не предъявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены также и из показаний свидетелей.

    Владение истцом жилым домом с 1994 никем не оспаривалось, в том числе и органами местного самоуправления, требований об изъятии жилого дома не заявлялось.

    Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им жилым домом с 1994, т.е. более пятнадцати лет, никем под сомнение не поставлены.

    Кроме того, согласно выписи из протокола общего собрания членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распределен земельный участок, площадью 920 кв.м, кадастровый номер участка 67 в <адрес>» <адрес> Новокузнецкого района.

    Судом установлено, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

    Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, тип объекта – здание, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> <адрес>», <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюжакова Сергея Васильевича к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Дюжаковым Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, тип объекта – здание, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «26» июня 2024 года

Судья                подпись            Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                            Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № УИД 42RS0№-70 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.