Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-481/2022 от 06.09.2022

Дело № 12-481/2022

Судья: Мурадова C.JI.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Емешова П.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Дмитрия Георгиевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 9 июля 2022 года Трофимов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2022 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием в действиях Трофимова Д.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Емешов П. А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, Трофимов Д.Г. управлял самокатом <данные изъяты>, имеющим электродвигатель мощностью более 250 ВТ, но не менее 4 кВт, без мотошлема.

Трофимов Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещен в установленном законом порядке, не явился.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Емешов П.А. жалобу поддержал, настаивал на необоснованности выводов судьи об отсутствии в действиях Трофимова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Пояснил, что документы на самокат были приобщены к материалам дела по ст. 12.7 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Трофимов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что управлял самокатом модели <данные изъяты>, с электродвигателем мощностью 350 ВТ, что соответствует критериям мопеда, не имея право управления транспортными средствами.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, представленные административным органом, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2022 года в 19 часов 50 минут около <адрес> Трофимов Д.Г., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял самокатом <данные изъяты>, имеющим электродвигатель мощностью 350 ВТ, без мотошлема.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Трофимов Д.Г. наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица.

С выводами должностного лица ГИБДД не согласился судья районной, суда, который отменил постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указав, что Трофимов Д.Г. субъектом указанного административного правонарушения не является, пункт 1.2 ПДД не относит самокат к транспортным средствам. Лицо, использующее для передвижения самокат, относится к пешеходам и не относится к водителю транспортного средства. Материалы дела не содержат данных, позволяющих достоверно установить его технические характеристики, в том числе мощность двигателя и скорость движения.

При этом судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, не учел следующее.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно­строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства,, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды и легкие квадрициклы относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

К жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностным лицом приобщены технические характеристики транспортного средства - электросамоката, которые находятся в пределах пороговых значений для мопеда.

Материалами дела установлено, что Трофимов Д.Г. при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

С учетом п. 1.2 ПДД РФ, ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ Трофимов Д.Г., управлял транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства «мопед», является водителем, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 2ГАД 18-4.

Кроме того, судья районного суда, указав в решении, что материалы дела не содержат данных, позволяющих достоверно установить технические характеристики самоката, в том числе мощность двигателя и скорость движения, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административны^ правонарушениях при неполноте представленных сведений допускает возможность восполнить ее при рассмотрении дела.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении (технические характеристики транспортного средства - электросамоката), не были истребованы судьей районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что разрешение настоящего дела не отвечает установленным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей районного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2022 года о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.Г. не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 сентября 2022 № 13- АД22-11-К2.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Емешова П.А. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Дмитрия Георгиевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Дмитрия Георгиевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова