Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 (2-6262/2023;) ~ М-5379/2023 от 22.09.2023

дело № 2-377/2024

50RS0036-01-2022-008835-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ЖЭУ Пушкино» к Линьковой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения 86 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 166,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.

В обоснование иска указано, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> МБУ «ЖЭУ Пушкино» заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата>. <дата> и <дата> в <адрес> вышеуказанному доме произошли заливы. В результате осмотра квартиры было установлено, что заливы квартиры произошли с кровли дома. Ответчику как собственнику данной квартиры было рекомендовано обратиться в МБУ «ЖЭУ Пушкино» для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного имуществу ответчика заливом. <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение №-ву о возмещении ущерба, в соответствии с данным соглашением истец добровольно и в полном объеме обязался возместить убытки, возникшие в результате заливов жилого помещения, произошедших <дата> и <дата>. Размер компенсации за причиненный ущерб определен в акте осмотра помещений квартиры, акте дополнительного осмотра помещений квартиры, локальном сметном расчете, являющихся неотъемлемой частью Соглашения, и составляет 86 019 руб. Денежные средства в счет возмещения ущерба <дата> перечислены путем безналичного расчета на указанный в заявлении расчетный счет.

<дата> ОО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба в порядке суброгации по заливам жилого помещения № по адресу: <адрес>, произошедшим <дата> и <дата>. В исковом заявлении было указано, что между Линьковой Н.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования квартиры, в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета в размере 119 967,30 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» было взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры 119 967,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599 руб.

При заключении соглашения о возмещении ущерба ответчик не сообщила истцу о том, что ущерб от заливов квартиры, произошедших <дата> и <дата>, был возмещен страховой компанией, и дважды получила возмещение ущерба за один и тот же залив квартиры. Таким образом, из-за недобросовестных действий ответчика истец дважды возместил ущерб за один и тот же залив.

В ходе судебного разбирательства МБУ «ЖЭУ Пушкино» уточнило исковые требования. В уточненном иске просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 461,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 306 руб.

В судебном заседании представитель истца МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО1 требования поддержала.

Ответчик Линькова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на основании договора №б/н оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата> МБУ «ЖЭУ Пушкино» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Согласно выписке из домовой книги, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> являются Линькова Н.С., ФИО2 (л.д.31).

Актами осмотра жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> от <дата> и <дата> установлено, что в вышеуказанной квартире <дата> и <дата> произошел залив с кровли дома (л.д.43-44).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения последствий залива составила 86 019 руб. (л.д.45-48).

<дата> между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и Линьковой Н.С. заключено соглашение №-ву о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 86 019 руб. (л.д.17). <дата> денежные средства перечислены на счет ответчика (л.д.18).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с МБУ «ЖЭУ Пушкино» взыскана в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 119 967,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599 руб. В мотивировочной части решения суда указано, что <дата> в квартире ответчика произошел залив. В результате повреждений пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 119 967,30 руб. Квартира на момент повреждения была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 119 967,30 руб. С момента выплаты страхового возмещения Страховой компанией страхователь пределах выплаченных сумм утратила право требовать возмещения убытков от причинителя вреда, поскольку данное право в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло к страховой компании. Соглашение между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и Линьковой Н.С. заключено после выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, в связи с чем Линькова Н.С. на момент заключения данного соглашения утратила право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Линькова Н.С. обратилась к МБУ «ЖЭУ Пушкино» уже после выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с чем на дату обращения к ответчику Линькова Н.С. уже не обладала правом требования возмещения убытков в пределах суммы 119 967,30 руб. Таким образом, в случае, если условиями соглашения предусмотрена компенсация ущерба за вред, ранее возмещенный истцом путем выплаты страхового возмещения, данное соглашение заключено ответчиком с ненадлежащим лицом, а Линькова Н.С. является ненадлежащим кредитором (л.д.19-21).

Поскольку материалами дела установлено, что на момент получения денежных средств от истца ущерб, причинённый ответчику в результате залива, был компенсирован страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 86 019 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлен период для начисления процентов за пользование чужими средствами с <дата> по <дата>. Суд считает данный период обоснованным, поскольку <дата> денежные средства в размере 86 019 руб. были перечислены ответчику в рамках соглашения №-ву о возмещении ущерба. Согласно расчету процентов, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> сумма процентов составит 7 461,26 руб. (л.д.35).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306 руб. (л.д.4, л.д.36).В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск МБУ «ЖЭУ Пушкино» к Линьковой Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Линьковой Н. С. (паспорт №) в пользу МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН 5038144498) сумму неосновательного обогащения 86019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 4461,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3306 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

        Судья: