Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 ~ М-43/2020 от 16.03.2020

№ 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 09 июля 2020 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием: истца Кучерова А.А., ответчика Будыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова А.А. к Будыкину С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, и истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров А.А. по договору аренды 10.01.2020 передал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство марки <данные изъяты> Будыкину С.В.

Согласно условиям договора аренды истец передает транспортное средство ответчику во временное пользование на срок с 10.01.2020 по 10.12.2020, а в свою очередь ответчик должен принять его, содержать в надлежащем порядке и ежедневно производить арендную плату в размере 860,00 руб. за каждые сутки авансовым платежом.

Ответчик, получив в пользование данное транспортное средство и в качестве обязательного приложения к нему ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства по акту приема передачи, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, а именно уплачивал арендную плату не в полном объеме, каждый день авансом не вносил, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена в определенный срок, истец в одностороннем порядке расторг договор аренды и самостоятельно 10.03.2020 изъял переданный в аренду автомобиль у ответчика, потребовав уплатить задолженность за аренду, вернуть ему ключ зажигания от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, что ответчиком не было исполнено.

Кучеров А.А., инициировал гражданское дело иском в суд, уточненным в судебном заседании, о взыскании с Будыкина С.В. суммы задолженности по договору аренды за период с 22.01.2020 по 10.03.2020 в размере 42140,00 руб., пени в размере 3881,18 руб., расходов по замене комплекта ключей и замков в автомобиле в размере 58696,00 руб., упущенной выгоды за период с 13 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. в размере 24000,00 руб., расходы на топливо в размере 4072,42 руб., и судебные расходы по уплате: услуг представителя в размере 7000,00 руб.; государственной пошлины в размере 4861,68 руб., поскольку до настоящего время задолженность ответчиком не погашена, ключи и документы на автомобиль не возвращены, в связи, с чем истец понес убытки, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании уточненный иск признал частично в размере 12570,00 руб., в остальной сумме считал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указал, что он на основании устной договоренности с истцом переводил арендную плату на счет ФИО1., а частично передавал ему наличными денежными средствами и его задолженность перед истцом на 10.03.2020 составляет в размере 12570,00 руб. Считает, что истец незаконно изъял у него автомобиль, ключ от которого он ему не вернул до настоящего времени, но свидетельство о регистрации транспортного средства, на момент его изъятия истцом, находилось в автомобиле. Полагает, что по указанным причинам он не должен уплачивать истцу упущенную выгоду и возмещать расходы по замене замков и комплекта ключей. На момент когда у него был изъят истцом автомобиль, в нем находились его личные вещи, которые истец до настоящего момента ему не возвратил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Основные понятия договора аренды предусмотрены ч. 1 ст. 606 ГК РФ согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичные понятия договора аренды предусмотрены ч. 1 ст. 642 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По требованию арендодателя договор аренды на основании ст. 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как предусмотрено положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании паспорта транспортного средства (л.д.11-12) транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит истцу.

10.01.2020 между сторонами заключен договор аренды (Договор), согласно которому истец передал ответчику принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство (л.д. 6 - 9).

Согласно условиям Договора истец передает транспортное средство ответчику во временное пользование на срок с 10.01.2020 по 10.12.2020, а ответчик должен принять его, содержать в надлежащем порядке и ежедневно производить арендную плату в размере 860,00 руб. за каждые сутки авансовым платежом (п. 3.2, п. 4.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что стороны устно договорились о том, что ответчик будет вносить арендную плату на счет представителя истца по доверенности ФИО1, что подтверждается нотариальной доверенностью от 10.08.2017, выданную сроком на три года (до 10.08.2020).

Актом приема - передачи транспортного средства от 10.01.2020 (л.д. 10) подтверждается, что в этот же день истцом переданы ответчику вышеуказанное транспортное средство в комплекте со свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС) и страховым полисом, в свою очередь ответчиком приняты без замечаний и претензий, что не опровергнуто им в судебном заседании.

Кроме того, в качестве обязательного приложения к автомобилю 10.01.2020 ответчику был передан ключ зажигания, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Из п. 10.3.2 Договора следует, что настоящий договор может расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с нарушением срока внесения арендной платы на срок более, чем 3 календарных дня, в этом случае предварительное уведомление арендатору не направляется.

Из расчета задолженности по Договору, выполненного истцом в иске (л.д. 2) следует, что за период с 22.01.2020 по 10.03.2020 (т.е. за 49 дней) у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 42140,00 руб.

Согласно пояснениям истца, он получал арендную плату от ответчика через его представителя по доверенности ФИО1, на счет которого ответчик должен был перечислять ежедневно предусмотренную договором сумму арендной платы авансом. С момента заключения спорного договора ФИО1 в счет арендной платы от ответчика передал за 12 дней аренды денежную сумму в размере 10320,00 руб., поэтому расчет задолженности произведен им за 49 дней по состоянию на 10.03.2020, которую ответчик неоднократно обещал погасить. В последующем на телефонные звонки ответчик не отвечал, задолженность не погашал и автомобиль не возвращал, поэтому 10.03.2020 им принято решение о расторжении договора и об изъятии у него автомобиля.

Факт изъятия автомобиля 10.03.2020 был подтвержден свидетелем ФИО2, в судебном заседании он подтвердил, что присутствовал при изъятии арендованного ответчиком автомобиля, перед изъятием истец неоднократно звонил ответчику, но ответчик не телефонные звонки не отвечал, поэтому истцом как собственником транспортного средства принято решения о его изъятии за неуплату более 3-х дней. При изъятии автомобиль был осмотрен, кроме страхового полиса в нем других документов они не обнаружили.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, хоть он и доводится сыном истца, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сообщенные свидетелем сведения не опровергнуты ответчиком.

Из представленного ответчиком контрасчета (л.д. 130), следует, что задолженность перед истцом по договору аренды составила 12570,00 руб. Из его пояснений и представленных банковских выписок из его счета в ПАО Сбербанк следует, что со дня заключения договора он периодически частично осуществлял платежи по договору электронным образом на счет ФИО1., а частично передавал ему наличными, но расписок не брал.

Детализацией операций по основной карте ПАО Сбербанк, принадлежащей Будыкину С.В., за период с 09.01.2020 по 16.03.2020 (л.д. 133-138), выпиской о состоянии вклада Будыкина С.В. в ПАО Сбербанк за период с 09.01.2020 по 16.03.2020 (л.д. 141-142) подтверждается, что на банковский счет ФИО1 ответчик в период с 10.01.2020 по 26.02.2020 периодически перечислял денежные средства в сумме 27890,00 руб. Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, того, что данные денежные средства перечислялись ФИО1 в связи с наличием иных обязательств, данное доказательство не опровергнуто стороной истца, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в подтверждение арендной платы ответчика истцу по спорному договору аренды на сумму 27890,00 руб. за период с 10.01.2020 по 10.02.2020 включительно, т.е. за 32 дня аренды транспортного средства.

Из данных банковских выписок усматривается, что ответчик вносил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении им условий договора и не внесении арендной платы более 3 - х дней.

Доказательств того, ответчик передавал ФИО1 наличные денежные средства в счет арендной платы не представлено.

Исходя из изложенного следует, что доводы ответчика о незаконности действий истца по расторжению договора аренды и изъятию у него транспортного средства не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку заключив с истцом договор аренды с предусмотренным в нем условием одностороннего расторжения договора должен был предвидеть данное изъятие транспортного средства в случае нарушения условий договора и действовать предусмотрительно соблюдая их надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составила за период с 11.02.2020 по 10.03.2020, то есть за 28 дней аренды в размере 24570,00 руб. (52460,00 руб., арендная плата за период с 10.01.2020 по 10.03.2020, - 27890,00 руб. фактически уплаченная арендная плата ответчиком за период с 10.01.2020 по 10.02.2020), которая подлежит взысканию с ответчика, а иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, поскольку возникшие между истцом и ФИО1 договорные отношения по передаче арендной платы по договору аренды с ответчиком в данном судебном заседании не подлежат рассмотрению, так как не относятся к существу настоящего спора.

Поставленный в судебном заседании на обсуждение вопрос о привлечении ФИО1 в качестве ответчика либо третьего лица, был категорически отвергнут сторонами, которыми так же не заявлено ходатайство о допросе его в качестве свидетеля. Истцом не опровергался факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 27890,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 Договора в случае задержки арендной платы ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает ответчика от выполнения обязательств по оплате основного долга.

Исходя из условий договора, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо возврата задолженности по арендной плате выплатил емудоговорнуюнеустойку.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с 11.01.2020 ответчиком неоднократно допускались просрочки по арендной плате, а с 26.02.2020 уплата арендной платы им прекращена, автомобиль не возращен. Фактически ответчиком была внесена арендная плата в размере 27890,00 руб. за период с 10.01.2020 по 10.02.2020, то есть за 32 дня, задолженность за период с 11.02.2020 по 10.03.2020, то есть за 28 дней аренды составила в размере 24570,00 руб.

Таким образом, суд, используя методику расчета пени истца (л.д. 86-88), в соответствии с п. 5.2 Договора производит расчет пени за указанный выше период задолженности, сумма которой составила за период с 11.02.2020 по 10.03.2020 в размере 338,80 руб. (сумма задолженности за каждый из 28 дней х 0,1/100) и за период с 11.03.2020 по 14.05.2020 (дата окончания периода расчета в иске) в размере 1621,62 руб. (24570,00 руб. оставшаяся задолженность по арендной плате х 66 дней указанного периода х 0,1/100), а всего размер пени составил – 1960,42 руб.

Согласно ст.330ГКРФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст.329ГКРФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При этом указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору аренды.

Следовательно, неустойка по договору аренды в размере 1960,42 руб. подлежит взысканию с ответчика, а требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в размере 24000,00 руб., и убытков в виде расходов на замену замков и ключей в автомобиле в размере 58696,00 руб., причиненных ответчиком суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий оплаты по договору аренды истцом был изъят автомобиль у ответчика и расторгнут договор аренды, на просьбы истца возвратить техническую документацию на автомобиль и ключ от замка зажигания автомобиля ответчик не реагировал, телефонные сообщения и звонки от истца игнорировал (л.д. 93, 94-103), ключ не возвратил до настоящего времени, ссылаясь на тот факт, что истец не вернул его вещи оставленные им в автомобиле.

Согласно договору аренды и акту приема – передачи от 13.03.2020 (л.д. 89-92) истцом предприняты попытки по сдаче изъятого у ответчика автомобиля в аренду после его изъятия без одного комплекта ключа зажигания, но акт приема - передачи клиентом не подписан, автомобиль не передан, ввиду отказа клиента в связи с отсутствием стс и комплекта ключей на данный автомобиль, поэтому, он в период с 13.03.2020 по 13.04.2020 понес убытки в виде упущенной выгоды в размере возможной в этот период арендной платы в размере 24000,00 руб. (6000,00 руб. – еженедельный платеж арендной платы х 4 недели указанного периода).

Из наряд – заказа № 103 от 06.05.2020 (л.д. 76) следует, что истцом была произведена замена замков и ключей от автомобиля <данные изъяты> на сумму 58696,00 руб., учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не возвращен ключ зажигания от автомобиля, истцом предпринимались достаточные меры для его возвращения до 06 мая 2020 года, в этот период у истца не имелось возможности сдавать спорное транспортное средство в аренду и получать доход по вине ответчика, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 24000,00 руб., и в виде расходов на замену замков и ключей на автомобиль, которые составили 58696,00 руб., поэтому данные расходы суд признает вынужденными, необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Договором аренды и актом приема - передачи (л.д. 6-10) подтверждается, что истец с арендуемым транспортным средством передал ответчику техническую документацию, а именно СТС и страховой полис. Данные документы является неотъемлемой частью автомобиля, без которых он не может быть подвергнут эксплуатации. Согласно ПТС истец является собственником спорного автомобиля, а соответственно собственником прилагаемых к нему ключей и документов.

Как установлено в судебном заседании ответчиком принят и был подвергнут использованию автомобиль с даты заключения договора до даты его изъятия, что не опровергается ответчиком. Доказательств того, что после изъятия у ответчика автомобиля им возвращены ключ и техническая документация, в том числе стс, суду не представлено.

В соответствии с положениямист.209ГК РФ собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своимимуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего емуимуществалюбые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал при изъятии спорного автомобиля у ответчика 10.03.2020, но стс и ключа зажигания он в автомобиле при его осмотре не обнаружил, данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

Ответчик, не оспоривший факт принадлежности на праве собственности спорного имущества истцу, отказался возвратить его в добровольном порядке, что подтверждается истцом и не опровергается ответчиком, более того, в судебном заседании он пояснил, что ключ зажигания от автомобиля истца он до настоящего времени не возвратил истцу.

Суд приходит к выводу, что ключ зажигания и техническая документация, а именно стс на спорный автомобиль, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся в настоящий момент во владении ответчика, который незаконно их удерживает у себя и отказывается возвратить их законному владельцу.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возможность удовлетворения настоящего иска ставится в зависимость от оснований выбытия спорного имущества из владения собственника – по его воле или помимо воли.

Судом не установлено наличие воли истца на выбытие из его владения данного имущества, наоборот он расторг с ним договор аренды, изъяв у него свой автомобиль, и этот факт ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что 10.03.2020, на момент изъятия автомобиля истцом, вся техническая документация на автомобиль, в том числе стс, находилась в бардачке автомобиля, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на топливо в размере 4072,42 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку расчета данных расходов, с учетом технических характеристик транспорта, истцом не представлено, более того в судебном заседании истец данные требования не поддержал, отказался от предоставления доказательств в их обоснование.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО3 заключены соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2020, от 08.05.2020 (л.д. 82-85), согласно которым ФИО3 оказала юридические услуги в виде: составления настоящего искового заявления (л.д. 1-3) за 5000,00 руб.; составления увеличения исковых требований по настоящему делу и расчета пени (л.д. 72-73, 86-88) за 2000,00 руб. Денежные средства по соглашениям в сумме 7000,00 руб. от истца ФИО3 получила, что подтверждается расписками (обороты л.д. 83, 85).

Ответчик не возражал относительно удовлетворения требований истца о взыскании с него расходов понесенных истцом на представителя, считал, что они обоснованы и разумны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000,00 руб., поскольку они разумны и обоснованы.

По правилам ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Чеками - ордерами № 2 от 16.03.2020 (л.д. 4), № 94 от 24.03.2020 (л.д. 31, 35), № 4963 от 12.05.2020 (л.д. 74), подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина всего в размере 4861,68 руб., в том числе за требования неимущественного характера в размере 300,00 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 109226,42 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3684,53 руб., в том числе за удовлетворенные судом требования неимущественного характера в размере 300,00 руб.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в указанной выше части.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кучерова А.А. к Будыкину С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, и истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Будыкина С.В. в пользу Кучерова А.А. сумму задолженности по договору аренды от 10.01.2020, по состоянию на 10.03.2020 в размере 24570,00 руб., пени в период с 11.02.2020 по 09.03.2020 (28 дней) и в период с 10.03.2020 по 14.05.2020 (66 дней) в размере 1960,42 руб., убытки в виде расходов по изготовлению комплекта замков и ключей в автомобиле в размере 58696,00 руб., упущенную выгоду за период с 13 марта 2020 по 13.04.2020 в размере 24000,00 руб., и судебные расходы: по уплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3684,53 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Будыкина С.В. свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья