Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 ~ М-210/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-236/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 13 октября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием представителя ответчика Эмирагаева Т.Р.,

помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р.,

третьего лица Попковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниковой Валентины Петровны к Акционерному обществу «Краевое автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Винникова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Краевое АТП» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 735008 рублей 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2022 года в 08 часов 55 минут на 45 км. автодороги Минусинск-Новоселово Краснотуранского района Красноярского края водитель автобуса Краснотуранского филиала АО «Краевое АТП» Попкович А.В., управляя автобусом ГАЗ №, государственный регистрационный знак Р 005 РН 124, в нарушение пунктов 1.5,10.1Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства которая бы позволила водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортных средства, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса, совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автобуса) в результате которого пассажиру автобуса-истцу Винниковой В.П. был причинен вред здоровью средней тяжести а, следовательно, причинены физические и моральные страдания. Постановлением об административном правонарушении вынесенным 15.03.2023 года водитель автобуса Попкович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. По мнению истца, владелец источника повышенной опасности-АО «Краевое АТП» обязан компенсировать моральный вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Размер компенсации морального вреда определен истцом на основании методики разработанной ассоциацией юристовв размере 735008 рублей 35 копеек.

Определением от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель автобуса Попкович А.В.

Истец в судебное заседаниене явилась, направила заявление из которого следует, что о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Краевое АТП» Эмирагаев Т.Р. представил суду письменный отзыв, в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, пояснив, что размер исковых требований завышен, просил снизить размер компенсации заявленного морального вреда до 50000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попкович А.В., в судебном заседании подтвердил, что признал вину в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р., полагавшей, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, но и причиненного лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2023 года основным видом деятельности АО «Краевое АТП» является деятельность по регулярным перевозкам пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Данное акционерное общество согласно вышеуказанной выписки имеет филиалы, в том числе Краснотуранский филиал, основным видом деятельности которого является деятельность по регулярным перевозкам пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском, пригородном сообщении, междугороднем сообщении, перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказам (л.д. 29-36).

Как следует из приказа о приеме работника на работу от 24.08.2021 года Попкович А.В. принят на работу в Краснотуранский филиал АО «Краевое АТП» водителем автомобиля (автобуса) 6 разряда. 24.08.2021 года между АО «Краевое АТП» с Попковичем А.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работнику Попковичу А.В. поручается работа по профессии водитель автомобиля (автобуса) 6 разряда в подразделении служба эксплуатации, местом работы Попковича А.В. является Краснотуранский филиал АО «Краевое АТП».

Постановлением об административном правонарушении от 15.03.2023 года вступившим в законную силу 01.04.2023 года, Попкович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данным постановлением установлено, что 31 мая 2022 годав08 час 55 минут на 45 км. + 700 м. автодороги Минусинск-Новоселово Краснотуранского района Красноярского края Ш. 54°6"6", Д. 91°45"29" Попкович А.В., управляя автобусом ГАЗ А65R32государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФутвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости в плоть до остановки автобуса, совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автобуса), в результате которого пассажиру автобуса Винниковой В.П. причинен вред здоровью ( л.д. 81-83).

Протоколом № об административном правонарушении от 12.01.2023 года, составленным старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Вунш А.А. в отношении Попкович А.В по ч. 1и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что местом происшествия является 45 км. + 700 м. автодороги Минусинск-Новоселово Краснотуранского района Красноярского края Ш. 54°6"6", Д. 91°45"29".Также установлено, что Попкович А.В., управляя автобусом ГАЗ А65R32 государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса, совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автобуса), в результате которого пассажиру автобуса Винниковой В.П. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автобуса Стариковой Т.В. причинен легкий вред здоровью ( л.д. 95).

Из письменных объяснений Попковича А.В., отобранными 30.08.2022 года сотрудником ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» следует, чтос августа 2021 годаПопкович А.В. работает в АО «Краевое АТП» в должности водителя автобуса, за ним закреплено транспортное средство ГАЗ A65R32 г/н №. 31.05.2022 г. около 07:10 часов он получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, транспортному средству ГАЗ A65R32 г/н № механиком Савиным О.В. был проведен предрейсовый технический осмотр, каких-либо замечаний к техническому состоянию автобуса не было, он был полностью в исправном состоянии. После чего механик выпустил транспортное средство на линию. Должен был осуществлять движение по маршруту Краснотуранск-Минусинск-Абакан и по обратному пути. В тот день он (Попкович А.В.) чувствовал хорошо, накануне выспался, алкогольные напитки, медицинские препараты не употреблял. Управляя вышеуказанным автобусом, выехал от автостанции с. Краснотуранск 31.05.2022 года в 08 часов 00 минут, в автобусе было 6 пассажиров. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, скорость автобуса была 75 км/ч. Приближаясь к 45 км. 700 м. автодороги Минусинск-Новоселово, он (Попкович) отвлекся от управления транспортным средством, из «бордочка» достал путевой лист и стал смотреть маршрут. В это время на дорогу не смотрел. Когда повернул голову в сторону дороги, то увидел, что осуществлял движение по правой обочине дороги в сторону кювета, вывернул руль влево, чтобы вернуть автобус на проезжую часть, но правое переднее колесо осуществило зацепление с краем асфальтового покрытия проезжей части, затем резко автобус осуществил движение влево, двигаясь в сторону полосы проезжей части предназначенной для встречного движения, он (Попкович) резко вывернул руль в правую сторону, для того-чтобы вернуться в правую полосу, но от резких маневров автобус опрокинулся на левую сторону на проезжей части на середине проезжей части дороги и около 15 метров автобус по инерции протащило по дороге, после чего автобус остановился. Он (Попкович) вылез в салон и помогал вылезти из салона пассажирам. В момент ДТП ни встречных, ни попутно движущихся автомобилей месте ДТП не было. Причиной ДТП стало то, что он (Попкович) отвлекся от управления автобусом, стал совершать резкие маневры ( л.д. 86).

Из содержания заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа судебных медицинских экспертиз (заключения эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных медицинских документов и рентген снимков на имя Винниковой В.П., установлено, что у Винниковой В.П. при обращении за медицинской помощью в результате события 31.05.2022 года имелась сочетанная тупая травма тела, представленная травматическим вывихом головки левой плечевой кости, с повреждением капсульно-связачного аппарата и развитием посттравматического артроза, а также гематомами обоих бедер (без указания на количество и точную локализацию Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит травматический вывих головки левой плечевой кости, с повреждениемкапсульно-связочного аппарата, вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Моглавозникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия(л.д. 92-94).

Согласно справке КГБУЗ «Краснотуранская РБ» Винникова В.П. 01.06.2022 года обращалась к хирургу КГБУЗ «Краснотуранская РБ» с жалобами на боли в левом плечевом суставе после травмы полученной 31.05.2022 года в ДТП. Диагностирован вывих левого плечевого сустава, гематомы бедер синего цвета. Согласно справке КГБУЗ «Краснотуранская РБ» Винникова В.П. 07.07.2022 года обращалась к хирургу КГБУЗ «Краснотуранская РБ» с жалобами на боли в плечевом суставе слева, после травмы полученной 31.05.2022 года в ДТП. Видимой патологии нет, боль в проекции плечевого сустава. Диагностирован посттравматический артроз левого плечевого сустава, разрыв вращательной манжеты левого плечевого сустава ( л.д. 17).

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Попкович А.В. управлял транспортным средством ГАЗ A65R32 г/н № в связи с исполнением им трудовых обязанностей в АО «Краевое АТП», которое является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца. Попкович А..В. управлял указанным транспортным средством по поручению работодателя, следуя маршрутом по заданию работодателя.Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения АО «Краевое АТП» без его согласия материалы дела не содержат.

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцу Винниковой В.П. при нахождении в салоне автобуса АО «Краевое АТП», осуществляющего пассажирские перевозки. В связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, возраст истца, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, необходимости дальнейшего лечения, реабилитации, материальное и семейное положение истца.

Обстоятельств, непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях Винниковой В.П. судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда(пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется. Таким образом, в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винниковой Валентины Петровны (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Краевое автотранспортное предприятие» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать сАкционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Винниковой Валентины Петровны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.