Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 ~ М-18/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-215/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000023-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                          р.п. Средняя Ахтуба                                                                            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. к Арчакову И.И., Митрофановой Ю.А. о возмещении материального ущерба,

         УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.И. обратилась в суд с иском к Митрофановой Ю.А., Арчакову И.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Митрофановой Ю.А., управлявшей автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, и водителя Мельниковой Е.И., управлявшей автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Виновником ДТП признана Митрофанова Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя Арчакова И.И., правоустанавливающих документов о переходе права собственности на автомобиль к Митрофановой Ю.А. представлено не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 633 006 руб., (округленно) 633 000 руб. О проведении экспертизы Митрофанова Ю.А. и Арчаков И.И. уведомлялись телеграммой и дополнительно заказным письмом по адресу регистрации, но письма и телеграмму не получали. Также в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием досудебного урегулирования спора, но ответчики письма не получают. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, соответственно вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 633 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Арчаков И.И., Митрофанова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчики несут риск неполучения юридически значимых сообщений.

От ответчика Митрофановой Ю.А. поступила телефонограмма                            (№), ответчик указала, что является собственником автомобиля <.....>, который приобрела по договору купли-продажи у Арчакова И.И., однако автомобиль в органах ГИБДД не переоформила, вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, средств для возмещения ущерба не имеет, поскольку не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, является Арчаков И.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП автомобилю истца <.....>), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении                      № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана ответчик Митрофанова Ю.А., которая выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу не оспаривались.

    Гражданская ответственность Митрофановой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.

    В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

    Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

    Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:    - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;    - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

    - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

    - документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

    - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

    Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Митрофановой Ю.А., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Арчакову И.И.

    Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а Митрофанова Ю.А. управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на нее, поскольку она имел законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Митрофанова Ю.А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

    В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <.....> согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 633 006 руб., (округленно) 633 000 руб.

    Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспорила, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, не просила.

    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <.....> суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

    Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Митрофанова Ю.А. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 633 000 рублей.

Оснований для возложения на Арчакова И.И. гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку указанное лицом ни владельцем источника повышенной опасности, ни виновником ДТП не является.

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельниковой Е.И. к Митрофановой Ю.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мельниковой Е.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 633 000 рублей.

В удовлетворении требований Мельниковой Е.И. к Арчакову И.И. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись                     Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.

Судья         подпись                     Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-215/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде