Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6350/2020 от 02.06.2020

Судья: Маркелова М.О.                                         Гр. дело №33-6350/2020

(Гр. дело №2-39/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020г.                                                                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 января 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова А.С. оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников А.С., обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: № в размере 518000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 65000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 03.10.2019 по 29.10.2019 в размере 132940 рублей, а также по день вынесения решения суда, переплаченные проценты по кредиту в размере 49898,80 рублей, за дополнительно установленное оборудование в размере 15000 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 2964 рубля, расходы понесенные на аренду транспорта на время нахождения автомобиля в ремонте в сумме 29681 рубль, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 583000 рублей. Ссылаясь на те обстоятельства, что он 02.09.2016 приобрел автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: №, 2016 года выпуска, стоимость 518000 рублей. Изготовитель транспортного средства ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода в автомобиле проявлялись производственные дефекты различного характера и были произведены замены: топливной трубки, стабилизатора (поперечного) передней подвески, замена косынок поперечины на обеих сторонах, рычага передней подвески, мотора омывателя лобового стекла, лобового стекла с подогревом, производилась покраска проема ветрового стекла, арки правого заднего крыла, задних ступичных подшипников, поправка защиты картера, замена диска правого левого колеса, смазка тросов сцепления и стояночного тормоза. Кроме того, был выявлен недостаток «не работает климат-контроль», по причине выхода из строя резистора отопителя. Ответчику были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного автомобиля, в чем ответчиком было отказано. Автомобиль за первый год гарантии, находился в ремонте 40 дней, за второй год – 30 дней, а последний год эксплуатации автомобиль находился в ремонте 47 дней. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, не работает климат-контроль (отопитель), в результате чего автомобиль невозможно использовать по назначению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинников А.С. просит отменить решение суда и принять новое, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Овчинников А.С. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от 02.09.2016 № 020901 заключенного между истцом и ООО «САД», истцом приобретен, согласно приложению к договору, автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: №, 2016 года выпуска, стоимость 518000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является - ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», срок гарантии на автомобиль составляет три года и 100000 км пробега.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в ООО «САД» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду № 2417-04744 от 11.09.2017 производилась замена топливной трубки, закрыт 11.09.2017г.

Согласно заказу-наряду № 2417-04868 от 16.09.2017г. производилась замена стабилизатора передней подвески, закрыт 05.10.2017г.

Согласно заказу-наряду № 2417-06905 от 18.01.2018 производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески, закрыт 18.01.2018г.

Согласно заказу-наряду № 2418-02152 от 03.05.2018 производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески, закрыт 23.05.2018г.

Согласно заказу-наряду № 2418 – 04853 от 02.11.2018г. произведена замена лобового стекла/уплотнителя, (планируемое время завершения заявленных работ 02.11.2018г.), закрыт 22.11.2018г.

Согласно заказу-наряду № 2418 – 04171 от 14.09.2018г. заднее крыло/боковая панель – правая сторона, (планируемое время завершения работ 14.09.2018г.), закрыт 22.11.2018г.

Согласно заказу-наряду № 2418 – 05050 от 17.11.2018г. вся покраска, устранение ржавчины, включая материалы, пайку, сварку и т.д., закрыт 22.11.2018г.

Согласно заказу-наряду № 2418 – 04960 от 09.11.2018г. бачок омывателя /электродвигатель привода насоса омывателя/ датчик уровня омывающей жидкости, (планируемое время завершения работ 09.11.2018г.), закрыт 15.11.2018г.

15.05.2019 истцом была направлена претензия ответчику об устранении ряда недостатков, в ответе на претензию от 29.05.2019, было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно заказу-наряду № 2419-01662 от 30.05.2019г. замена ступицы колеса в сборе (на обеих сторонах), закрыт 30.05.2019г.

15.07.2019 истцом снова была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, в ответе на претензию от 07.08.2019 было предложено обратиться в дилерский центр для устранения дефекта, установленного в ходе проверки качества 01.08.2019, выхода из строя резистора отопителя.

22.08.2019 истец снова обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано в ответе от 04.09.2019.

22.08.2019 по обращению истца была проведена проверка качества, в ходе которой установлено «не работает стартер».

По заказу-наряду № 2419-02668 от 22.08.2019 была произведена замена стартера в сборе, ремонт коммерческий.

Согласно заказу-наряду № 2419-02867 от 06.09.2019г. снятие и установка или замена стартера, закрыт 06.09.2019г., ремонт по гарантии.

Согласно заказу-наряду № 2419-02877 от 06.09.2019г. блок отопителя в сборе, замена, удаление/заправка жидкости, (планируемое время завершения работ 06.09.2019г.), закрыт 12.09.2019г.

20.09.2019 истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой указал на наличие недостатка «не работает климат-контроль» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда. Ответом от 09.10.2019 было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

15.10.2019 проведена проверка качества автомобиля, выявлен дефект резистора отопителя, в письме от 21.10.2019 сообщалось, что гарантия завода – изготовителя на автомобиль истекла 01.09.2019, ранее данная неисправность уже устранялась, и истцу было предложено, в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обратиться к официальному дилеру для устранения выявленной неисправности на безвозмездной основе. В удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда отказано.

Автомобиль официальному дилеру для устранения недостатка истцом не предоставлен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для выявления существенных недостатков товара никто из сторон не заявил.

Судом также установлено, что указанные выше ремонтные работы автомобиля осуществлялись без нарушения сроков, установленных ст. 20 ФЗ«О защите прав потребителя».

Доказательств невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, истцом не предоставлено.

Кроме того, факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из ремонта по гарантии, не может служить основанием для удовлетворения требований для возврата стоимости за некачественный автомобиль.

Характер устраненных недостатков, в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

Кроме того, истцу предложено ответчиком безвозмездно в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обратиться к официальному дилеру для устранения выявленной неисправности резистора отопителя, выявившегося повторно за пределами гарантийного срока, чем истец до настоящего времени не воспользовался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, изучив доводы сторон, учитывая, что каких-либо производственных неустранимых и существенных недостатков в автомашине истца не обнаружено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.С.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля, нет оснований для взыскания с ответчика, заявленных истцом требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, неустойки, процентов по кредиту, штрафа, стоимости дополнительно установленного оборудования, расходов по отправлению претензий, расходы понесенные на аренду транспорта, компенсации морального вреда.

Суд апелляционный инстанции соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, дополнительно учитывает.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

Срок устранения каждого из недостатков в автомобиле не превышал сорок пять дней.

Кроме того, из разъяснений пункта 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В данном случае неоднократное обращение истца в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта автомобиля и его принятие после ремонта в отсутствие каких-либо претензий, свидетельствует о выбранном способе защиты права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта.

Таким образом, нельзя полагать, что имеются основания для удовлетворения требований истца по основаниям абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Довод истца о наличии существенного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, в данном случае своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку наличия существенных недостатков по признаку неоднократности материалами дела не подтверждено.

Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: