Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2022 от 22.09.2022

        Мировой судья Филимонова Е.М.                                                  Дело № 12-355/2022

                                                                                                  55MS0096-01-2022-002838-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2022 года                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., представителя заявителя по доверенности Б.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И,М. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении № (96) от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.И,М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> Филимоновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ К.И,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. К.И,М. в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, К.И,М. обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, указывая, что в материалы дела представлено свидетельство о поверке технического средства измерения – Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0309, в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что исследование проведено с применением технического средства измерения Pragep, заводской №. Фактически инспектор проводит исследование другим измерительным прибором. Данные о техническом средстве, которым проводилось исследование, расходятся с данными свидетельства о поверке. Полагает это существенным недостатком протокола. Ссылается на употребление кисломолочной продукции, принятие таблеток, понижающих сахар (инсулин) в крови. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании К.И,М. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представителя К.И,М. по доверенности Б.Л.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. К.И,М. в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Хонда госзнак Т425МО55, находясь в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у К.И,М. установлено состояние опьянения, 0,83 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Протокол составлен с участием К.И,М., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, является достаточной для установления вины К.И,М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт прохождения освидетельствования на месте подтверждается также видеозаписью.

Вывод мирового судьи о виновности К.И,М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью, фиксирующей ход и результаты процессуальных действий (л.д. 12), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 7), данными алкотестера (л.д. 3), а также иных доказательствах по делу, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, что является альтернативой присутствию понятых.

Собранные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К.И,М., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке технического средства измерения – Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0309, представлено на иной измерительный прибор, в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значится Pragep, заводской №, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно акту освидетельствования (л.д. 3), освидетельствование К.И,М. производилось средством измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0309. Вопреки доводам жалобы, наличие на первой строчке акта надписи заглавными буквами «Dragep» не дает иной информации об этом техническом средстве, кроме дополнительных сведений.

Мировой судья полно и достоверно установил все обстоятельства дела, дал объективную оценку исследованным доказательствам, которые являются достаточными для установления виновности К.И,М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы отклоняются районным судом, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой районный суд не усматривает.

Постановление о привлечении К.И,М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.И,М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого проступка.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № (96) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░.░,░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░,░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

        ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░