Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-44/2023;) от 25.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 г. судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ Емельянова Анатолия Викторовича и его защитника адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 27.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Емельянова Анатолия Викторовича,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Денисова В.Н. от 27.11.2023 г. Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно, в оскорблении, совершенном в отношении нескольких лиц. Емельянову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Емельянов А.В., а также защитник – адвокат ФИО8 его обжаловали, просили отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения. В жалобе указали, что на момент ее рассмотрения районным судом истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ; что мировой судья в обоснование вывода о виновности Емельянова А.В. сослался на показания потерпевших и свидетеля, которые помимо того, что находятся в служебной зависимости друг от друга, еще и заинтересованы в исходе этого дела, как лица, допустившие нарушения при проведении выборов. При этом мировой судья отверг объяснения самого Емельянова А.В. и показания свидетеля защиты; не дал оценки исследованным документам, содержание которых опровергает факт присутствия ФИО15 в 12.40 час. у <адрес> в д. <адрес>; а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации звонков абонента ФИО15 и о вызове в качестве свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО10, которые присутствовали на месте, а также сотрудников полиции, прибывших по сообщению самого Емельянова А.В. Указанное в постановлении мирового судьи время совершения правонарушения, не соответствует действительности, а поскольку оно не установлено, мировой судья должен был прекратить производство по делу. Также мировой судья принял во внимание противоречивые показания потерпевшей ФИО19, не дал должной оценки поведению потерпевших, отказавшихся рассказать об обстоятельствах написания ими коллективного заявления в прокуратуру. Их обращение имело место спустя двое суток после того, как ФИО4 А.В. обратился в полицию с заявлением о выявленных им нарушениях при проведении выборов. Также недопустимым доказательством по делу является лингвистическое исследование, проведение которого прокурор Елецкого района поручил не эксперту, предупреждаемому об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому может быть заявлен отвод и пр., а начальнику отдела образования Елецкого муниципального района. В основу этого исследования положены признанные мировым судьей недопустимыми доказательствами объяснения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 ФИО19 от 12.09.2023 г. Само исследование не имеет подписи начальника отдела и печати. Кроме того, нарушена процедура привлечения Емельянова А.В. к административной ответственности в связи с наличием у него статуса кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания, депутата Липецкого областного Совета 7 созыва и помощника депутата Государственной Думы ФИО32

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, Емельянов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что около 14 час. сказал ФИО15: «Теперь я понимаю, почему в Елецком районе такая заоблачная явка!» При этом никого не оскорблял, а в указанное в постановлении время - 12.40 час. беседовал на улице с ФИО12 и звонил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, адвокат ФИО13 просил удовлетворить жалобу Емельянова А.В., пояснил, что по делу не установлено время совершения правонарушения, показания потерпевших противоречивы, отказом в вызове и допросе свидетелей нарушен конституционный принцип равенства сторон.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, Емельянова А.В., его защитника ФИО13, помощника прокурора Елецкого района Камынину Ю.И., полагавшую, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, допросив потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также свидетелей ФИО21 и ФИО23, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно диспозиции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В соответствии с ч.2 той же статьи оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8, 9 и 10 сентября 2023 года в 12 муниципальных образованиях Липецкой области, в том числе, Елецком районе, прошли дополнительные выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №114.

Одним из зарегистрированных кандидатов, выдвинутым Либерально-демократической партией России, являлся Емельянов А.В.

12.09.2023 г. в прокуратуру Елецкого района поступило коллективное заявление за подписью ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 о привлечении к ответственности Емельянова А.В., который будучи кандидатом в депутаты Государственной Думы, 10.09.2023 г. прибыл в участковую избирательную комиссию 08-05, расположенную в здании сектора досуга МБУК "Поселенческий центр культуры и досуга <адрес>" в д. <адрес>, где вел себя неадекватно, вызывающе, говорил, что выборы проходят незаконно, а выйдя из здания, находясь на крыльце, обернулся и сказал, что они «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Эти слова они восприняли как оскорбительные, унижающие их честь и достоинство.

В тот же день ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО17 были опрошены помощником прокурора Елецкого района; их письменные объяснения с сопроводительным письмом направлены председателю комитета образования администрации Елецкого муниципального района для проведения лингвистического исследования на установление признаков оскорбления в тексте объяснений.

13.09.2023 г. главным специалистом-экспертом отдела образования администрации Елецкого муниципального района ФИО20 подготовлено лингвистическое исследование, которое с сопроводительным письмом начальника указанного отдела направлено прокурору.

20.09.2023 г. старшим помощником прокурора Елецкого района по фактам, изложенным в коллективном заявлении, опрошен Емельянов А.В., отрицавший высказывание оскорблений в чей-либо адрес, и его помощник ФИО21, а 29.09.2023 г. – свидетель ФИО22

По результатам проверки фактов, изложенных в коллективном заявлении, прокурор Елецкого района в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ постановлением от 11.10.2023 г. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.2 КоАП РФ в отношении Емельянова А.В.

Поскольку рассмотрение дел указанной категории относится к подведомственности мировых судей, 16.10.2023 г. дело в отношении Емельянова А.В. направлено мировому судье Елецкого районного судебного участка №2.

Мировой судья, правильно оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Емельянова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Вина Емельянова А.В. в оскорблении нескольких лиц подтверждается показаниями потерпевших ФИО15 (председателя территориальной избирательной комиссии Елецкого муниципального района), ФИО16 (председателя участковой избирательной комиссии №), ФИО18, ФИО17 (членов УИИ) и ФИО19, утверждавших, что находясь в помещении для голосования Емельянов А.В., представившийся кандидатом в депутаты Государственной Думы, вел себя эмоционально, кричал, жестикулировал.

Изложенное подтвердил свидетель ФИО23, вызванный и допрошенный по ходатайству стороны защиты, и не отрицал сам Емельянов А.В., ссылающийся на выявленные им факты нарушения порядка проведения выборов на участке для голосования.

Из объяснений Емельянова А.В. следует, что член избирательной комиссии ФИО23 сообщил ему о факте вброса бюллетеней на участке для голосования, после чего он (Емельянов) обратился к полицейскому с просьбой вызвать сотрудников ОМВД для проверки. Также он позвонил кандидату в депутаты Государственной Думы от партии КПРФ ФИО9 Прибыла оперативная группа, только после этого приехала ФИО15 Емельянов А.В. требовал пояснить, почему посторонний человек находится в помещении для голосования, ФИО15 дала ему недостоверную информацию, что это наблюдатель и пр.

В создавшейся конфликтной ситуации при выходе из здания он обернулся к шедшим за ним ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, и указав на них рукой, произнес, что понимает, почему выборы в Елецком районе проходят так хорошо, потому что здесь работают одни проститутки и бандиты.

Данную фразу слышала также ФИО19, которая в это время находилась не в здании, а на улице, но так же, как указанные выше потерпевшие приняла на свой счет оскорбительные слова Емельянова А.В.

Произнесенная Емельяновым А.В. фраза имела утвердительную форму и в той конкретной обстановке была направлена на нанесение оскорбления, т.е. унижение чести и достоинства потерпевших.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что лингвистическое исследование, проведенное главным специалистом-экспертом отдела образования администрации Елецкого муниципального района, является письменным документом.

Полагаю, оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы не было, поскольку специальных познаний в лингвистике в данном случае не требуется. Слова «здесь одни проститутки и бандиты», сказанные Емельяновым А.В. в конкретном контексте, адресно, с обвинением, обозначают антиобщественную, социально осуждаемую деятельность. Это книжная лексика, но непристойная по форме высказывания, выходящая за общепринятые правила поведения и общественной морали, выражающая отрицательную оценку личности. Потерпевшие представлены как продажные аморальные женщины, участники банды.

В словарях Д.Н.Ушакова, С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова, Большом толковом словаре русского языка приводится толкование «проститутка» - женщина, занимающаяся проституцией, то же, что публичная женщина.

Эти слова вызвали у потерпевших обиду, при том, что описанная Емельяновым А.В. ситуация не имела места. Так, в ходе рассмотрения жалобы ФИО15 показала, что впервые столкнулась с таким поведением депутата, от его слов «опешила», ее «муж ни разу так не назвал». Потерпевшая ФИО16 – заведующая филиалом средней школы, впервые возглавила участковую избирательную комиссию. Потерпевшая ФИО17 в силу возраста является пенсионеркой. Из ее показаний следует, что увидев приехавших мужчин, она сказала, как они вовремя, сейчас будет концерт. После слов ФИО4 А.В. ей стало неприятно, поэтому больше она не стала его слушать, вернулась в помещение.

Утверждение потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, о том, что сразу после отъезда Емельянова А.В. они обсуждали случившееся и решили не оставлять такое поведение безнаказанным, в суде подтвердил свидетель ФИО23

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что она сама приняла решение обратиться по факту случившегося в прокуратуру.

Ссылка Емельянова А.В. и его защитника на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших правомерно отвергнута мировым судьей. Все потерпевшие показали, что слышали произнесенную Емельяновым А.В. фразу, когда он выходил из здания поселенческого центра. Те моменты, на которые указывает Емельянов А.В. (потерпевшие не могут сказать, кто за кем шел, как все они поместились в дверях, где именно - в коридоре, на пороге или на крыльце он сказал фразу, повернулся к ним или развернулся, в скольких метрах от входа находилась потерпевшая ФИО19 и сотрудники полиции, как они добирались до прокуратуры и т.п.) никоим образом не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости их показаний, как доказательств по делу.

Сведения об обстоятельствах произошедшего потерпевшие сообщили исходя из субъективного восприятия. Кроме того, никаких взаимоисключающих показаний они не давали.

Исключая из числа доказательств по делу объяснения ФИО15, ФИО16 ФИО18, ФИО19 и ФИО17, данных помощнику прокурора, мировой судья принял во внимание, что они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей восполнен этот недостаток – не ограничившись письменными объяснениями ФИО15, ФИО16 ФИО18, ФИО19 и ФИО17, имеющимися в материалах дела, он опросил их в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела.

Обращение потерпевших в прокуратуру Елецкого района с заявлением 12.09.2023 г. (во вторник) логично и оправданно. В день случившегося 10.09.2023 г. они продолжили работу в избирательных комиссиях; на следующий день 11.09.2023 г. ФИО15 ездила в <адрес> с документами, касающимися выборов, остальные отдыхали. В материалах дела об административном правонарушении нет собственноручно написанных заявлений потерпевших на имя прокурора, однако, есть коллективное заявление от председателя ТИК ФИО15, подписанное остальными.

Оскорбление Емельяновым А.В. нескольких лиц подтвердил свидетель ФИО22, который 10.09.2023 г. приехал на избирательный участок, чтобы проголосовать (свидетель зарегистрирован в <адрес>). Емельянов А.В. начал задавать ему вопросы, потребовал предъявить паспорт. Проголосовав и выйдя из здания, ФИО22 слышал, как Емельянов А.В. разговаривал с представителями избирательной комиссии на повышенных тонах, «метался», а выходя на крыльцо сказал в адрес потерпевших «проститутки и бандиты».

Само по себе то обстоятельство, что свидетель занимает должность первого заместителя главы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области никак не порочит его показаний.

Представленные стороной защиты мировому судье документы (ответы председателя избирательной комиссии Липецкой области, заместителя прокурора области, начальника ОМВД России по Елецкому району) свидетельствуют о том, что жалобы Емельянова А.В. в отношении председателя территориальной избирательной комиссии Елецкого района ФИО15 рассмотрены. Частично заполненная на избирательном участке № увеличенная форма протокола на установление итогов голосования не повлияла; вброс бюллетеней не имел места; посторонние лица на избирательном участке находились, что, однако, не могло повлечь признания итогов голосования и результатов выборов недействительными. Надзирающим прокурором в адрес председателя ТИК Елецкого муниципального района направлено представление.

Как пояснила суду потерпевшая ФИО16, ей, как председателю участковой избирательной комиссии, ТИК рекомендовала пройти дополнительное обучение.

Таким образом, никаких оснований для оговора Емельянова Е.В. у этих потерпевших, равно как у ФИО17, ФИО18, ФИО19, нет. Последние не являются муниципальными служащими, в администрации Елецкого муниципального района не работают. ФИО19 относится к младшему обслуживающему персоналу филиала СОШ. На избирательном участке 10.09.2023 г. находилась с целью голосования. Довод Емельянова А.В., что коллективное заявление она подписала по принуждению заведующей филиалом Тихоновой Е.В., надуманно. В суде Воробьева Л.И. показала, что находилась на улице в тот момент, когда услышала фразу Емельянова А.В., остальные – «в дверях».

Действительно, свидетель ФИО21 утверждал, что в его присутствии Емельянов А.А. никого не оскорблял. Однако, именно у данного свидетеля, как у помощника депутата, имеются основания недоговаривать обо всех обстоятельствах происшедшего.

Относительно довода Емельянова А.В. и его защитников о неустановлении времени совершения административного правонарушения, мировой судья указал, что правонарушение имело место около 12 час. 40 мин.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление потерпевших, утверждавших, что Емельянов А.В. прибыл на избирательный участок около 12 час. Поминутно события никто из них не фиксировал, на часы не смотрел.

В 12.12 час. 10.09.2023 г. сфотографирован протокол УИИ; в 12.13 час. – лицо, стоящее у входа в помещение для голосования; в 12.35 час. в КУСП дежурный ОМВД России по Елецкому району зафиксировал сообщение ст. о/у ОУР УМВД по Липецкой области о том, что 10.09.2023 г. Емельянов А.В. обратился с заявлением о сбросе бюллетеней 09.09.2023 г. членами участковой избирательной комиссии № <адрес>; в 12.40 час совершен выезд следственно-оперативной группы на место происшествия, которая прибыв в <адрес>, опрашивала членов участковой избирательной комиссии; в 12.42 от абонента «ФИО9…» поступило СМС-сообщение.

Таким образом, судя по описанной участниками по делу хронологии событий, учитывая, что когда на участок для голосования прибыла ФИО15, там уже находились сотрудники ОМВД России по Елецкому району, время совершения Емельяновым А.В. административного правонарушения – между 13 и 14 час., о чем и показал мировому судье свидетель ФИО22 (около 14 час.)

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком по делу является отсутствие данных о времени совершения административного правонарушения. В данном случае при возбуждении дела об административном правонарушении опрошенные лица указывали время около 12.40 час. То, что в действительности оскорбительные слова произнесены Емельяновым А.В. при его выходе из здания в интервале между 13 час. и 14 час. отнюдь не свидетельствует о неустановлении времени совершения им административного правонарушения.

Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Закон №67-ФЗ) установлены особые условия привлечения кандидата в депутаты, в том числе, к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона N 67-ФЗ, зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

В силу пункта 5 той же статьи кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Аналогичные положения закреплены в ст. 54 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13.09.2023 г. установлено, что в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Липецкому одномандатному избирательному округу № избран ФИО27

Таким образом, как на дату возбуждения прокурором дела об административном правонарушении – 11.10.2023 г., так и на дату рассмотрения дела мировым судьей – 27 ноября 2023 г. Емельянов А.В. утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, что исключает применение к нему особого порядка производства по административным делам, установленного федеральными законами.

Действительно, Емельянов А.В. с 12.12.2022 г. является помощником депутата ФИО2 Б.А. по работе в Липецкой области на общественных началах. Однако, на федеральном уровне закреплены особые условия привлечения к административной ответственности только депутата ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации (ФЗ от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации").

Также на день рассмотрения дела мировым судьей Емельянов А.В. являлся депутатом <адрес> Совета депутатов.

Гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" от 21.12.2021 N 414-ФЗ.

Согласно ч. 3 и 4 ст.18 данного закона в случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-разыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами.

Депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, если депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Вместе с тем особенности процедуры привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрены. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, к вышеперечисленным случаям, в которых исключается привлечение депутата к административной ответственности, не относятся.

Таким образом, Емельянов А.В. привлечен к административной ответственности правильно. Наказание назначено ему в пределах санкции части 2 статьи 5.61 КоАП РФ. Поэтому правовых оснований для удовлетворения его жалобы, а также жалобы адвоката ФИО8, и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 27.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Емельянова Анатолия Викторовича оставить без изменения, жалобу Емельянова Анатолия Викторовича и его защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья –