Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 16.02.2023

Дело №10-1/2023                                          судья Голев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Чекулаеве М.А.,

с участием старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

осужденного Киселева Ю.А.,

защитника-адвоката Акимовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №332946 от 02 марта 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева Ю.А., апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 14 декабря 2022 года, по которому

Киселев Юрий Александрович, <данные изъяты> судимый

22 мая 2018 года по приговору Донского городского суда Тульской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

04 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с неотбытым наказанием по приговору от 22 мая 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

05 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с неотбытым наказанием по приговору от 04 июня 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 9 месяцев, 20 февраля 2021 года освободившегося по отбытию наказания,

28 сентября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

25 ноября 2022 года по приговору Кимовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с неотбытым наказанием по приговору от 28 сентября 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с неотбытым наказанием по приговору от 25 ноября 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Киселев Ю.А. взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Киселева Ю.А. в период с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Киселева Ю.А., мнение защитника Акимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Гамкрелидзе Г.С., полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев Ю.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый Дом «Перекресток», на общую сумму 2853 руб. 40 коп. Преступление совершено 05 мая 2022 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут в магазине «Пятерочка №1182», расположенном по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Октябрьская, д.42.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, а потому просит снизить назначенный по приговору мирового судьи срок наказания до минимально возможного, учесть при этом исключительную совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

В апелляционном преставлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное Киселеву Ю.А. по приговору наказание в виду того, что при вынесении приговора мировым судьей должным образом не учтена общественная опасность совершенного Киселевым Ю.А. преступления, значимость нарушенных осужденным прав, в связи с чем назначенный срок наказания является чрезмерно мягким.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киселев Ю.А. и его защитник Акимова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Представитель потерпевшего АО «Торговый Дом «Перекресток» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Прокурор Гамкрелидзе Г.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о проведении судебного заседания без участия представителя потерпевшего.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Расследование дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Рассмотрение дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно с приведением мотивов принятого решения.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Киселевым Ю.А., с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Киселева Ю.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного по вмененному ему преступлению судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равенства сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Киселева Ю.А. о несправедливости назначенного ему наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Киселева Ю.А. обстоятельств в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева Ю.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая решение о назначении Киселеву Ю.А. наказания, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.68 УК РФ, и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для применения при назначении наказаний положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Киселеву Ю.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировым судьей обосновано применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Киселеву Ю.А. окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Киселеву Ю.А. определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При этом суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Киселев Ю.А. 05 июля 2018 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, во вводной части приговора мирового судьи указано на наличие у Киселева Ю.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 20 февраля 2021 года, что является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции выявлено неверное указание во вводной части приговора адреса места регистрации осужденного, в связи с считает возможным уточнить, что место регистрации осужденного Киселева Ю.А. является: <адрес>

Руководствуясь положениями ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░