Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-611/2023 от 21.09.2023

УИД: 11MS0010-01-2022-001248-85 Дело № 11-611/2023

(№ 2-915/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Сергея Валентиновича на решение Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., которым с Кузнецова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Караван-Сервис» в возмеще6ние ущерба взысканы 46 414,67 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592,45 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Караван-Сервис» обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Кузнецову С.В. о взыскании материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 414,67 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль. При возврате транспортного средства были выявлены повреждения, отсутствовавшие при передаче автомобиля ответчику.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кузнецов С.В. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения, указано о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, указывает, что вина не установлена, не согласен с размером ущерба.

В судебном заседании участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в собственности ООО «Караван-Сервис» находится транспортное средство марки №...

** ** ** между арендодателем ООО «Караван-Сервис» и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее истцу транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора– период фактического владения и пользования автомобилем арендатором (№...

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является рамочным договором (№... Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды, а также самостоятельно несёт риск случайного повреждения имущества третьими лицами №...

Автомобиль был передан ответчику по акту ** ** **; возвращен – ** ** **.

При возврате транспортного средства арендодателю были выявлены повреждения, отсутствовавшие при передаче автомобиля ответчику, а именно: повреждение переднего бампера, скрытые повреждения, что подтверждается фототаблицей повреждений, которая подписана ответчиком Кузнецовым С.В. ** ** **.

** ** ** Кузнецов С.В. обязался возместить причиненный ООО «Караван-Сервис» ущерб транспортному средству, о чем между сторонами подписано соглашение.

Кузнецов С.В. добровольно возместил ущерб в размере 3 185,33 руб.

Разрешая иск, мировой судья основывался на положениях статей 15, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве ООО «Караван-Сервис» требовать в возмещение ущерба с ответчика Кузнецова С.В. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, приняв во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принял во внимание акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО3 от ** ** ** №..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 49 600 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в сумме 46 414,67 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кузнецовым С.В. не представлены доказательства, позволяющие исключить либо снизить его ответственность в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела между ответчиком Кузнецовым С.В. и ООО Караван-Сервис» заключено соглашение о возмещении ущерба.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заключенное между сторонами соглашение закону не противоречит, однако доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Кузнецов С.В. при рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на ** ** **, ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16799169535010. В связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Рассматривая довод апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 С.В. Лушкова