Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 18.04.2022

Мировой судья судебного участка № 76

Кондратьева Т.В.                                                                                            Дело № 11-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «АСВ» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирской Валентины Владимировны задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Владимирской Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Заменить взыскателя по делу № 2-980/2016/76 по судебному приказу от 14 сентября 2016 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Владимирской Валентины Владимировны со взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на ООО «АСВ»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АСВ» обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-980/2016/76 по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирской Валентины Владимировны задолженности по кредитному договору.

        Мировым судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 33).

Не согласившись с указанным определением, должник Владимирская В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, о взыскании задолженности ей известно не было, с условием кредитного договора в части переуступки права требования задолженности не согласна (л.д. 38).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска № 2-980/2016/76 от 14.09.2016 года с Владимирской В.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.10.2015 г. в размере 10140 руб., за период с 19.10.2015 г. по 28.12.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. (л.д.10).

Вступивший в законную силу судебный приказ № 2-980/2016/76 от 14.09.2016 года направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 14).

16.09.2021 года между ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (АСВ) заключен договор уступки требования (цессии) № 25/21, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к заявителю, что также подтверждается приложением к договору (л.д. 16-19).

20.12.2021 года ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-980/2016/76 по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирской Валентины Владимировны задолженности по кредитному договору, в связи с заключенным сторонами договором уступки требований, которое было направлено заявителем посредством почтовой связи 30.11.2021 года (л.д. 23).

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении не находился исполнительный документ по гражданскому делу 2-980/2016/76 (л.д. 29).

Определением от 19 января 2022 года заявление ООО «АСВ» о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирской Валентины Владимировны задолженности по кредитному договору удовлетворено (л.д. 33).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается и полагает доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России следует, что на принудительном исполнении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительное производство в отношении Владимирской В.В. по делу 2-980/2016/76 не находилось.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении не находился исполнительный документ по гражданскому делу 2-980/2016/76 в отношении Владимирской В.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Главный займ», исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 29).

Из информации с официального сайта ФССП, следует, что на исполнение находился судебный приказ судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.08.2018 г. по делу 2-1157/2018/76, иной информации о возбуждении в отношении Владимирской В.В. исполнительного производство именно по судебного приказу от 14.09.2016 г. официальный источник не содержит (л.д. 28). Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с момента вступления судебного приказа от 14.09.2016 г. в законную силу – 24.09.2016 г. и истек 24.09.2019 года. Таким образом, на момент обращения ООО «АСВ» (20.12.2021 г.) с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления судебного приказа истек.

При таких обстоятельствах, вынося определение об удовлетворении заявления ООО «АСВ» о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирской Валентины Владимировны задолженности по кредитному договору, мировому судье следовало должным образом проверить сведения об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника Владимирской В.В., содержащихся на официальном сайте ФССП России.

Принимая во внимание, что, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-198/2016/76 по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирской Валентины Владимировны задолженности по кредитному договору по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворении заявления ООО «АСВ» о замене взыскателя по гражданскому делу, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были должным образом проверены сведения об отсутствии\наличии исполнительного производства, что привело к нарушению прав должника, а потому, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-198/2016/76 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░