Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2023 ~ М-1348/2023 от 14.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                                                     г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Балашова В.А.

при помощнике Юриной Ю.М.,

с участием представителя истца Кононова А.В. по доверенности Кожахмедова М.Д.,

ответчика Шебановой Е.С.,

представителя третьего лица ООО «РСК «Надежный дом-2» по доверенности Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2023 по иску Кононова Александра Викторовича к Шебановой Елене Сергеевне, Матиивой Алле Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кононов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать солидарно с Шебановой Е.С. и Матиивой А.Д. в его пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 67000 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 15450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2673,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате халатности жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2020 году произошел пожар, при тушении которого <адрес> была залита водой. В результате залива квартире причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному оценщиком составила без учета износа 67000 руб., с учетом износа 60000 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комлев Д.Е.

Истец Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы по доверенности Кожахмедову М.Д.

Представитель истца по доверенности Кожахмедов М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шебанова Е.С. не оспаривала факт затопления квартиры истца, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Матиива А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РСК «Надежный дом-2» по доверенности Соловьева А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, пояснила, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2020 году.

Третье лицо Комлев Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом Кононов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 07.12.2022 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственником <данные изъяты> доли в праве является Матиива А.Д. и <данные изъяты> доли в праве принадлежит Комлевой Е.С.

Как следует из акта от 01 декабря 2020 г., составленного управляющей организацией ООО «РСК «Надежный дом-2», залив квартиры истца произошел в результате пожара в квартире № №. Заливу подверглись комната площадью 19,1 кв.м, коридор, кухня ( л.д. 11).

Как следует из акта от 28 сентября 2021 г., составленного управляющей организацией ООО «РСК «Надежный дом-2», залив квартиры истца произошел в результате открытых окон в кв. № в течение длительного времени. Заливу подверглась комната площадью 10,3 кв.м. ( л.д. 15).

Ответчик Шебанова Е.С. факт затопления квартиры истца не оспаривала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который обязан следить за состоянием внутриквартирных инженерных систем, находящихся в зоне его ответственности.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 25.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.10.2021 без учета износа составляет 67000 руб., с учетом износа – 60000 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Заключение дано экспертом ФИО2 имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы экспертом 15 лет, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, согласуется с актами осмотра, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению квартиры в первоначальное состояние произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление жилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании внутриквартирных инженерных коммуникаций, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу Кононова А.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 67000 руб.

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба истцу в результате залива её квартиры, а также указывающих на виновность Кононова А.В. в их причинении, ответчиками представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по подготовке отчета по оценке в размере 15450 руб.

Суд признает указанные расходы необходимым, поскольку они были понесены для обоснования размера исковых требований при обращении в суд.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Судом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке отчета в размере 15450 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2673,50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2673 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░