Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-85/2020;) от 14.08.2020

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                      г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы» к Смирнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг паркования транспортных средств по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 11 февраля 2020 года,

Установил:

    ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обратилось к мировому судье судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области с иском к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг парковая транспортного средства в размере 22 058 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Смирновым С.А. заключен договор оказания услуг паркования №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг паркования транспортного средства ответчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>; осуществлению со стороны истца (уполномоченных лиц) деятельности по предоставлению доступа к машино - местам №, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, внесению соответствующих разметок и поддержания парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а ответчик принял н себя обязательство по оплате вышеперечисленных услуг на условиях, предусмотренных договором. Цена договора определена в размере 2 600 рублей 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Пунктом 2.1. установлено, что договор действует с 01.11.2017 по 01.10.2018. По условиям договора цена договора оплачивается ответчиком ежемесячно, в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Факт оказания услуг подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Между тем, ответчик обязательство по оплате не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 22058 руб. 06 коп. за период с ноября 2017 по июль 2018. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> № № об оплате задолженности, однако, оплата по договору до настоящего времени произведена не была, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности по договору в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, адресовал суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по месту жительства.

11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. вынесено решение, которым мировой судья иск ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» удовлетворил, взыскал со Смирнова С.А. задолженность по договору № № от <дата> на оказание услуг паркования транспортного средства за период с ноября 2017 по 15 июля 2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 74 коп., а всего 22 919 руб. 80 коп..

С указанным решением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области не согласился Смирнов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая в том числе, что мировой судья допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего уведомления, поскольку он, Смирнов С.А., с 12.01.2018 находился в длительной командировке за пределами РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Судебная повестка с извещением о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 11.02.2020, направлялась мировым судьей по адресу регистрации по месту жительства ответчика Смирнова С.А., подтвержденному выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки, полученной по запросу мирового судьи из МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Электросталь». Судебная повестка направлялась почтовым заказным с уведомлением отправлением разряда «Судебное», которое возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

Ответчик Смирнов С.А. в предварительном судебном заседании 11.02.2020 не присутствовал, что отраженно в протоколе предварительного судебного заседания, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании 11.02.2020 в день проведения предварительного судебного заседания без учета мнения ответчика Смирнова С.А., мировой судья фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела в судебном заседании, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, протокольным определением судом настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.А. и его представитель по доверенности Гончарова Т.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указали, что Смирнов С.А. в договорных отношениях с истцом не состоит, договор не подписывал, ввиду отсутствия необходимости в парковочном месте.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По делу установлено, что на основании заявления Смирнова С.А. между ним и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» заключен договор оказания услуг паркования № № от <дата>

По условиям договора ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» (исполнитель) обязалось оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства заказчика на парковочном машино-месте, расположенном по адресу: <адрес> предоставлять доступ к машино-месту, обеспечивать парковку необходимым оборудованием, поддерживать в надлежащем состоянии, осуществлять контроль за передвижением и размещением транспортных средств на территории парковки, а Смирнов С.А. (заказчик) обязался оплатить эти услуги. Из п.1.3. договора следует, что в целях оказания услуг транспортное средство паркуется на машино-месте № № Согласно п. 2.1. срок действия договора составляет с 01.11.2017 по 01.10.2018 включительно.

Пунктом 2.2. договора установлена цена за одно машино-место в размере 2600 руб.00 коп. ежемесячно в т.ч. НДС. Из пункта 2.3 следует, что оплата производится заказчиком ежемесячно в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя любым из способов оплаты действующим на территории РФ, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, после чего заказчик предъявляет в подтверждении оплаты квитанцию (иной платежный документ).

Согласно п. 5.1. договор может быть расторгнут досрочно путем одностороннего отказа от исполнения договора письменно уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

При заключении договора оказания услуг паркования от 13.12.2017 сторонами соблюдена письменная форма договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик о подложности данного договора, в порядке установленной ст. 186 ГПК РФ не обращался.

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету № подтверждается, что ответчиком оплата не производилась, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 22 058 руб. 06 коп. за период с ноября 2017 по 15 июля 2018.

Досудебной претензией № № от <дата> истцом предлагалось ответчику, для исключения его из должников предприятия в кратчайший срок предоставить подтверждение оплаты за указанный период (копии квитанций) или доказательства отсутствия на машино-местах его транспорта. В случае отсутствия указанных документов в течение 5 дней с даты получения претензии оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги паркования.

Претензия была направлена ответчику по адресу места жительства заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от <дата> Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и взыскании с ответчика Смирнова С.А. задолженности по договору № в размере 22 058 руб. 06 коп., поскольку факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается документально, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт заключения договора, оказания услуг паркования, расторжения договора, либо доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору оказания услуг паркования.

Довод стороны ответчика о продаже транспортного средства в 2017 и отсутствии необходимости в получении услуг паркования судом отклоняется, поскольку п. 5.1. установлен порядок расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, либо отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению парковочного места, ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 861 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № № от <дата>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы» к Смирнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг паркования транспортных средств - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»- удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <А>, в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 22 058 рублей 06 коп. задолженности по договору № № от <дата> на оказание услуг паркования транспортного средства за период с ноября 2017 по 15 июля 2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 74 коп., а всего 22 919 (двадцать две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 80 коп.

Судья К.А. Михайличенко