Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 17.06.2022

Судья: Киреева Е.С.                               Дело № 10-10/2022

УИД: 75MS0044-01-2019-001139-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Краснокаменск            25 июля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием:

прокурора – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц., представителей потерпевших ФИО60, ФИО62,

осужденной Кожиной Н.М. и ее защитника Бауэр А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кожиной Н.М. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кожина ФИО66, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.118 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением на 2 года права заниматься врачебной деятельностью по профилю «акушерство и гинекология, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено обязать Кожину Н.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено Кожину Н.М. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Постановлено признать за ФИО61, ФИО60, ФИО62 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ГАУЗ «Краевая больница № 4», Министерства здравоохранения Забайкальского края компенсации морального и материального вреда для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Принять отказ ФИО67 от исковых требований к Министерству Здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда на сумму <данные изъяты>, производство прекратить. Принять отказ ФИО60 от исковых требований к Министерству Здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда на сумму <данные изъяты>, производство прекратить. Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО61 к Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда на сумму <данные изъяты>. Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО63 к Министерству здравоохранения РФ и Кожиной Н.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда на сумму <данные изъяты>

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

заслушав выступление осужденной и ее защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителей потерпевших и прокурора, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кожина Н.М. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ею в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дал оценку заключениям судебных экспертиз и показаниям специалистов, допрошенных в судебном заседании. В частности указывает, что при вынесении приговора суд частично взял за его основу заключение экспертов № В 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение экспертов № В-12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами заключения экспертов №-ПЛ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего положил в основу приговора заключения экспертов, которые проводились на первоначальном этапе расследования дела. Кроме того, суд принял во внимание показания специалистов, допрошенных в судебном заседании, выборочно, только в той части, которые имеют обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожиной Н.М. государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. просит приговор оставить без изменения, поскольку судом при вынесении решения были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выводы о виновности Кожиной Н.М. в совершении инкриминируемого деяния должным образом мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель Министерства Здравоохранения РФ ФИО8 просит приговор в части гражданских исков оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Кожиной Н.М. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, получили судом в приговоре свою правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд считает, что совокупность данных доказательств достаточна для выводов суда о виновности Кожиной Н.М., доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденной Кожиной Н.М. об отсутствии в ее действиях состава преступления опровергаются показаниями потерпевшей ФИО61, которые нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, Семёновой В.Б., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, экспертов ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, представителей потерпевших ФИО60, ФИО63, ФИО62, свидетеля ФИО53, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов (№ В 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № В-12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных лиц, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО54, ФИО55, специалиста ФИО56, показания Кожиной Н.М. в части отсутствия в ее действиях состава преступления, поскольку их показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, экспертов, письменными материалами дела и заключениями экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» №-ПЛ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прямой причинно – следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО61 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО57 нет, поскольку данные выводы опровергаются заключениями экспертов № В 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № В-12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал вышеуказанные заключения экспертов (№ В 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № В-12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, взаимно дополняют друг друга, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Наказание Кожиной Н.М. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Кожиной Н.М. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности по месту жительства, по прежнему и настоящему месту работу, трудоустройство, социальную адаптацию, наличие грамот за добросовестный труд, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Поскольку Кожина Н.М. совершила преступление небольшой тяжести, на момент постановления приговора истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно освободил Кожину Н.М. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены судом первой инстанции в соответствии ст.ст.151, 1099, 1064, 1068 ГК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожиной ФИО68 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                 Ю.С. Носова