Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 (2-1201/2021;) ~ М-1213/2021 от 24.12.2021

Де­ло №2-150/2022

УИД 29RS0017-01-2021-002154-45

Р Е Ш Е Н И Е Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Няндома 19 июля 2022 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Воропаева Е.Н.,

с уча­сти­ем представителя истца Малыгина М.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эгида» Шаховой Т.Е.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ковому заявлению Куроптевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куроптева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование указав, что 25 февраля 2021 года принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было затоплено нечистотами из инженерной канализационной системы в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества (инженерных систем). Согласно заключению эксперта от 12 мая 2021 года размер причиненного ущерба составил 323837 рублей. Залив произошел по причине непринятия ответчиком профилактических и аварийных мероприятий. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба материальный ущерб в размере 323837 рублей.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 17.02.2022 истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Куроптева О.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Малыгина М.А.

В судебном заседании представитель истца Малыгин М.А. заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал. Полагал, что управляющая организация виновна в причинении истцу материального ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны, в том числе, на положениях Закона о защите прав потребителей. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шахова Т.Е., в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в возникновении ущерба виноват истец, которая не допустила в жилое помещение работников управляющей организации, доступ в жилое помещение был обеспечен только 26 февраля 2021 года около 17 часов, то есть прошло более суток с момента обнаружения аварии. После определения причин аварии в течение суток производились аварийные работы (демонтаж системы канализации в подвальном помещении), а работы по восстановлению канализационной системы производились 01 марта 2021 года. Полагала, что истец самостоятельно могла засорить систему канализации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

На правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что на момент произошедшего залива собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась истец Куроптева О.Г. (л.д. 65).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО «Эгида» (л.д. 103-107).

Согласно акту ООО «Эгида» от 03.03.2021, 25.02.2021 в ходе планового осмотра инженерного оборудования было обнаружены протечки под квартирой №1 по всему периметру квартиры. При осмотре квартиры было обнаружено, что все полы квартиры залиты канализационными стоками. Неисправную часть канализационного стояка заменили. Полы покрыты ДВП, на кухне ДВП и линолеум. Полы вздулись, стены и мебель намокли, двери в туалет разбухла (л.д. 122).

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2022, в указанную дату произведен демонтаж стояка канализации, прочистка канализации (30 метров), сборка канализации (л.д. 14).

Как следует из сообщения директора ООО «Эгида» направленного в прокуратуру Няндомского района 16 апреля 2021 года (л.д. 116), 25 февраля 2021 мастером ООО «Эгида» был проведен осмотр подвального помещения, при осмотре было обнаружено, что под квартирой №1 засор канализации и необходимо попасть на осмотр в квартиру для дальнейшего устранения аварийной ситуации. В 10:12:52 25.02.2021 по мобильному телефону было сообщено собственнику квартиру об аварии, на что последний ответил, что накануне вечером в квартире было все в порядке. 26.02.2021 в вечернее время собственник обнаружил, что квартира залита нечистотами, на момент осмотра протечек не было. Сотрудниками ООО «Эгида» был произведен демонтаж канализационного стояка под квартирой при обнаружении 25.02.2021, текущий ремонт канализационного стояка произведен 01.03.2021.

В материалах дела имеется акт об отказе собственника квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ, составленный 25 февраля 2021 года в 11 часов 05 минут (л.д. 109)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе и по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования засоров/разрывов в системе водоснабжения дома.

Сторонами не оспаривается, что канализационный стояк является общим имуществом собственников помещений МКД.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в феврале 2021 его как работника ООО «Эгида» вызвали на квартиру истца, где он обнаружил, что нечистоты вытекают из унитаза, квартира находилась в удручающем состоянии, все было залито фекалиями. В тот период были сильные морозы, в подвале все было во льду, требовались паяльные лампы, чтобы разморозить трубы, в тот день никаких работ не производилось. Причиной залива явилось либо замерзание, либо засорение канализационного стояка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 февраля 2021 года его супруге позвонили из управляющей компании и сообщили о течи из квартиры. Жена в этот день находилась с новорожденным ребенком, а он был на работе, поэтому получилось приехать в квартиру только 26 февраля 2021 года в вечернее время. В квартире было все залито нечистотами, течь шла из унитаза. Вызвали слесаря ООО «Эгида» Свидетель №2, который пояснил, что причина аварии засор либо промерзание канализационного оборудования. Он спустился с Свидетель №2 в подвал, где все трубы были во льду. Он предложил вскрыть ревизию, на что Свидетель №2 сказал, что не может этого сделать и предложил позвонить директору. В ходе телефонного разговора директор управляющей организации пояснил, что ничего нельзя исправить до понедельника.

Как следует из договора управления, ответчик принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, принял на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО «Эгида».

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы дела паспорт готовности к отопительному сезону (л.д. 148), свидетельствует о том, что перед началом отопительного сезона канализационные лежаки управляющей организацией были прочищены.

Вместе с тем, ООО "Эгида", являясь организацией, в управлении которой находится дом по адресу: <адрес>, обязано предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно по проведению работ по профилактической прочистке сетей канализации с целью устранения засоров, в том числе промерзания в зимний период времени.

Таких доказательств ответчик не представил, а также не доказал образование засора в результате разового сброса отходов и однократного засорения данного участка канализации; не установил лицо, ответственное за такой сброс.

Ссылки на то, что причина залива - засор образован вне зоны ответственности управляющей организации объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, следует, что залитие квартиры истца произошло из-за того, что инженерная канализационная система под квартирой истца находилась в неисправном состоянии, а управляющая организация не предприняла необходимых мер к проверке технического состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), а также к проведению осмотров в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что в причинении ущерба виноват сам истец, не обеспечивший своевременный доступ в квартиру работников ООО «Эгида», суд отвергает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, на момент залива работавшего в ООО «Эгида» в должности слесаря, следует, что никаких оперативных мер направленных на устранение причин аварии после доступа в квартиру истца не производилось.

Данные показания согласуются с показаниям свидетеля Свидетель №1, который также показал, что руководитель управляющей организации по телефону ему сообщил, что мероприятия по устранению аварии будут проведены 01 марта 2021 года.

При этом суд учитывает, что у ответчика не было препятствий демонтировать канализационную систему без посещения квартиры истца, тем самым предотвратить причинение ущерба имуществу Куроптевой О.Г.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01 марта 2022 года, который свидетельствует о проведении демонтажа канализационного оборудования работниками ответчика 01 марта 2022 года, акта выполненных работ подтверждающего, что 25 февраля 2022 года ответчиком предпринимались меры по устранению причин аварии суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Истцом представлено заключение о стоимости материального ущерба от залития квартиры, подготовленное 25 мая 2021 года ООО «Альянс-Регион», согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 323837 рублей, из них 297057 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки; 26780 рублей – рыночная стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залития (л.д. 7-59)

Судом по ходатайству ответчика ООО «Эгида» были проведены судебные экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, причиненного истцу Куроптевой О.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества, произошедшего в результате затопления нечистотами из инженерной канализационной системы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: стол кухонный – 260 рублей; стенка прихожая 496 рублей, установить степень повреждения ЗНД (диван угловой) не представилось возможным, по причине отсутствия описания и фотоизображения дефектов дивана (л.д. 206– 210).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-245), величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления нечистотами из инженерной канализационной системы по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 233338 рублей 80 копеек.

Указанные заключения экспертиз, являются допустимыми доказательствами подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, причиненного истцу Куроптевой О.Г.

Данные заключения экспертиз подготовлены экспертами государственного учреждения, имеющими высшее образование и стаж работы в области экспертной деятельности с 1999, с 2000 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в указанной экспертной области, незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять представленным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертиз, либо указывающих на недостоверность проведенных экспертиз или ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключений судебных экспертиз от 30 мая 2022 года и от 22 июня 2022 года.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Эгида» в пользу истца материальный ущерб в размере 234094 рубля 80 копеек (260 р. + 496 р. + 233338,8 р.)

В удовлетворении оставшейся части иска Куроптевой О.Г. о взыскании материального ущерба следует отказать.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые выставлены истцу к оплате, однако оказаны некачественно, в связи с чем произошло повреждение жилого помещения истцов, были нарушены ее права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что по договору должен обеспечить ответчик, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Эгида» в пользу нее денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик своевременно не принял мер по предотвращению материального ущерба, допустил залив квартиры истца, тем самым причинил Куроптевой О.Г. моральные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эгида» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком ООО «Эгида», оспаривающим свою вину в причинении ущерба, нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд полагает, что с ООО «Эгида» в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 119 547 рублей 40 копеек (234094,8 +5000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эгида» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5840 рублей 95 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подачи настоящего иска.

Руково­дству­ясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Куроптевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу Куроптевой О.Г. в счет компенсации материального ущерба причиненного заливом квартиры 234094 рубля 80 копеек; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 119 547 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Куроптевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 5840 (Пять тысяч восемьсот сорок) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.