Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2024 от 24.01.2024

Дело № 66RS0003-01-2023-006339-46

Производство № 2-1624/2024

Мотивированное решениеизготовлено 13 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Вшивковой Нине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к Вшивковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между администрацией города Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» (ранее ООО «Торговый дом «Чкаловский») заключен договор аренды №5-715 от 25.04.2002 (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2003, от 01.06.2004, от 28.12.2004, от 24.10.2008, от 28.11.2011) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, площадью 19550 кв.м. для строительства торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.12.2004 №66-01/01-249/2004-500. В связи с вводом объекта в эксплуатацию от 10.06.2008 №RU 66302000-150 (1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора. На земельном участке по ул*** расположены 6-ти этажное здание торгового центра 1-ой очереди общей площадью 40968,8 кв.м. и объект незавершенного строительства торгового центра 2-ой очереди общей площадью по разрешению на строительство 18855,6 кв.м. (от 21.08.2008 №RU 66302000-424, по состоянию на 19.05.2015 степень готовности 40%). Таким образом общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 59824, 4 кв.м.

В связи с государственной регистрацией доли из расчета: 980+17081+11105028+5944+3201/183038) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- вторая очередь строительства, права и обязанность по договору аренды от 25.04.2002 №5-715 возникли у Вшивкой Нины Дмитриевны. Размер арендной платы за землю для каждого арендатора определен пропорционально занимаемым площадям, а именно из расчета 100,95+175,96+114,35+51,8+61,23+32,98=537,27/59 824,4 от 19550 кв.м. за период с 01.11.2012 по настоящее время.

Арендная плата, начисленная за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года и с января 2023 года по июль 2023 года в размере 184250 руб. 70 коп. ответчиком не оплачена. За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.11.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 03.08.2023 начислено 60002 руб. 75 коп. пени. Задолженность взысканная по решению Кировского районного суда оплачена с нарушением сроков оплаты, в связи с чем начислены пени в размере 47467 руб. 46 коп. за период с 23.10.2020 по 26.07.2021.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 5-715 от 25.04.2002 в размере 291720 руб. 91 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 184250 руб. 70 коп., задолженность по пени в размере 107470 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вшивкова Н. Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от представителя ответчика поступил письменный отзыв.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных арендатору в аренду для расположения нежилых объектов, подлежит применению следующий правовой подход.

Из абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения у собственника помещений возникает обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Вшивковой Н.Д., с последней взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 171362,55 руб., пени за период с 01.01.2018 по 22.10.2020 размере 18 000 руб.

Судебным актом установлено, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.05.2000 № 489-П между администрацией г.Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» (ранее – ООО ТД «Чкаловский») заключен договор аренды от 25.04.2002 № 5-715 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2002, №1 от 01.06.2004, № 2 от 22.12.2004, № 4 от 24.10.2008, № 5 от 28.01.2011) земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 19550кв.м, расположенного по адресу: ***, для строительства торгового центра первой и второй очереди на срок с 01.06.2000 по 31.03.2012 (пункты 1.1, 1.2, 9.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется регистрационная запись от 29.12.2004 № 66-01/01-249/2004-500.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды от 25.04.2002 № 5-175 считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вводом в эксплуатацию от 10.06.2008 по разрешению № RU 66302000 (первая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

На земельном участке, с кадастровым номером ***, расположено шестиэтажное здание торгового центра первой очереди, общей площадью 40968,8 кв. м., и объект незавершенного строительства торгового центра второй очереди, площадью 18855,6 кв.м., со степенью готовности по состоянию на 19.05.2015 в размере 40%.

Также, согласно судебным актам и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Вшивковой Н.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат 5944/1830380, 3201/1830380, 17081/1830380, 1110/183038, 5028/1830380, 980/183038 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г***, право собственности зарегистрировано соответственно 31.08.2014, 24.11.2011, 30.08.2011, 31.08.2011, 31.08.2011 и 07.06.2011. Таким образом, с даты регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - соответственно с каждой указанной даты Вшивкова Н. Д. приобрела право пользования земельным участком, занятым приобретенным ею объектом и необходимым для его использования на праве аренды. К Вшивковой Н. Д. перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были предусмотрены для арендатора по договору аренды с учетом редакций дополнительных соглашений. И что не обязывает заключать отдельное соглашение сторон по изменению условий договора аренды. В том числе, к ответчику перешла обязанность осуществлять плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 2.4 договора от 25.04.2002 № 5-175 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2002, № 1 от 01.06.2004, № 2 от 22.12.2004, № 4 от 24.10.2008, № 5 от 28.01.2011) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Как следует из расчета задолженности, размер арендной платы для Вшивковой Н.Д. за период с ноября 2020 года по июль 2023 года составил 184 250,70 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, как и доказательств уважительных причин, указывающих на невозможность исполнения принятых по договору аренды обязательств как полностью, так и частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в сумме 184 250 руб. 70 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя период взыскания неустойки, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами", положением пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, доводы ответчика об исключении периода неустойки с 03.04.2020 по 01.01.2021 в период действия моратория отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, действовавший в отношении отдельных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком, включенный в установленный перечень. В связи с чем, в рамках рассматриваемых правоотношений, указанный период действия моратория не распространяется.

Как следует из расчета, ответчику начислена неустойка на сумму долга 171 362 рубля 55 копеек, взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 по делу №2-1181/2021, за период с 23.10.2020 по 26.07.2021 в размере 47 467 руб. 46 коп.

За период с 11.11.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 03.08.2023, неустойка составляет 60 002 руб. 75 коп.

Однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, суд считает возможным снизить общий размер пени до 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования (206250 руб. 70 коп.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 262 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6661004661) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5-715 ░░ 25.04.2002 ░ ░░░░░░░ 184 250 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2020 ░░ 31.07.2023, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 23.10.2020 ░░ 03.08.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 262 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░