Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2023 ~ М-335/2023 от 06.02.2023

№ 2-1005/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000413-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Семенова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Вероники Александровны к Анохину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, пени, судебные расходы,

установил:

ИП Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к Анохину А.Н. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 394675 руб. – задолженность по оплате стоимости кухонного гарнитура, 13165 руб. – задолженность по оплате стоимости работ по установке кухонного гарнитура, 109607,40 руб. – пени за просрочку оплаты стоимости кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 8374 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым истец обязалась изготовить и установить кухонный гарнитур в помещении ответчика. Ответчик обязался оплатить стоимость кухонного гарнитура и его установки. В нарушение условий договора, ответчик оплатил только 408000 руб., за ним осталась задолженность в размере 407840 руб. На неоднократные требования погасить задолженность, ответчик не отвечает.

Истец ИП Михайлова В.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Семенов Е.Н. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик Анохин А.Н., извещенный о времени и месте разбирательства дела, всудебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу частей 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайловой В.А. (исполнитель) и Анохиным А.Н. (заказчик) заключен смешанный договор подряда и купли-продажи (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению мебели – кухонный гарнитур (изделие), по утвержденному сторонами эскизу, обязательство по продаже изделия, его установке в помещении заказчика (л.д. 6-7).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по изготовлению изделия составляет 19766 руб., стоимость самого изделия – 782910 руб., стоимость работ по установке изделия – 13165 руб.

В момент заключения договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость работ по изготовлению изделия в размере 19766 руб. и стоимость изделия в размере 388234 руб. в качестве предварительной оплаты. Остальные 394675 руб. заказчик обязался оплатить по течении трех дней со дня изготовления изделия. Стоимость работ по установке изделия в помещении заказчика составляет 13165 руб., заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней со дня установки.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ по изготовлению изделия, который исчисляется со дня оплаты заказчиком стоимости работ по изготовлению изделия и составляет 55 рабочих дней.

Оплата в размере 408000 руб. за изготовление изделия и часть оплаты стоимости кухонного гарнитура поступила на счет ИП Михайловой В.А. от ООО НПО «Завод КРМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В пояснении к оплате указано «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за набор офисной мебели».

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца первую часть оплаты за стоимость изделия за ответчика осуществило ООО НПО «Завод КРМ».

ДД.ММ.ГГГГ Анохину А.Н. выписана накладная б/н на оплату кухонного гарнитура в размере 815840 руб. и подписан акт сдачи-приемки изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписи сторон имеются, претензии по количеству и качеству изделия Анохиным А.Н. не заявлены (л.д. 10, 11).

Истец исполнил свои обязательства по договору, изготовив кухонный гарнитур и установив его в помещении ответчика по адресу: <адрес> <адрес>, о чем суду представлена видеозапись установленной в квартире ответчика мебели, исследованная судом в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу <адрес>, <адрес>, находится в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания адресной справки, поступившей из Управления по вопросам миграции в Чувашской Республике, следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по данному адресу.

С учетом изложенного, суд принимает договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего заключение между ИП Михайловой В.А. (исполнитель) и Анохиным А.Н. (заказчик) смешанного договора подряда и купли-продажи. Согласно пояснениям стороны истца, подписанный обеими сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, находится у ответчика. Несмотря на отсутствие в договоре подписи Анохина А.Н., суд считает доказанным факт заключения именно им данного договора, поскольку данные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами: эскизом кухонного гарнитура, актом сдачи-приемки изделия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем подписи обоих сторон договора, в том числе Анохина А.Н. (л.д. 9,11).

Ответчиком по договору была оплачена сумма в размере 408000 руб., оплату оставшейся суммы в размере 394675 руб. по оплате стоимости кухонного гарнитура, 13165 руб. по оплате стоимости работ по установке кухонного гарнитура, ответчик не произвел. Доказательство обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком кухонный гарнитур принят на основании акта приема-передачи, при этом его стоимость в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости кухонного гарнитура в размере 394675 руб. и задолженности по оплате стоимости работ по установке кухонного гарнитура 13165 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109607,40 руб. в качестве пени за просрочку оплаты стоимости кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты стоимости изделия, последний выплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости изделия за каждый день просрочки; в случае просрочки заказчиком стоимости работ по установке изделия, последний выплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости работ по установке за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по оплате полной стоимости кухонного гарнитура не исполнил, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, признавая расчет истца арифметически верным, считает необходимым уменьшить его размер, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты стоимости кухонного гарнитура з30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Анохина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (№ № <адрес>), в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой вероники Александровны (ИНН 212914559421) денежные средства по договору подряда и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 394675 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. – задолженность по оплате стоимости кухонного гарнитура,

- 13165 (тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. – задолженность по оплате стоимости работ по установке кухонного гарнитура,

- 30000 (тридцать тысяч) руб. – пени за просрочку оплаты стоимости кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.