Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2022 от 22.04.2022

Мировой судья Карлова Е.В. Дело № 12-598/2022

Судебный участок №15 г. Петрозаводска 78GV0007-01-2022-000010-29

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаревича А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Макаревича А. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2022 года Макаревич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Макаревич А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что судом не оценены доводы о том, что ФГКОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» находится в структуре и ведении Минобороны России, реализуя его полномочия в сфере образования. Поясняет, что обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным служащим трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные органы, в том числе в случае, когда бывший государственный служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должности государственной службы. При оформлении документов кадрового делопроизводства для заключения трудового договора С. был представлен военный билет, свидетельствующий о периодах прохождения им военной службы в Минобороны России, без указания занимаемых должностей. При этом, трудовая книжка, приказ об увольнении со службы, а также приказ об исключении из списков личного состава С. не предоставлялись, на необходимость направления уведомления представителю нанимателя по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора С. не указывалось. Из имеющийся распорядительных документов (приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №) не представляется возможным однозначно определить представителя нанимателя (работодателя) С., и где он находится, что также не установлено военной прокуратурой и мировым судьей. Сведения о воинских частях, раскрывающие их действительные наименования, места дислокации, штатную, списочную численность личного состава составляют служебную тайну в области обороны. Таким образом, у Макаревича А.В. отсутствовала реальная возможность установления представителя нанимателя (работодателя) Стрелкова В.И. по последнему месту службы. Дополняет, что трудоустройство С. в ФГКОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью государственной службы, что не принято во внимание при оценке малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Макаревич А.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Овсянниковой Л.А.

Защитник Овсянникова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указала на несоответствие даты рассмотрения настоящего дела мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ – с датой вынесения резолютивной части постановления - ДД.ММ.ГГГГ, а также текста оспариваемого постановления, полученного ее доверителем почтовым отправлением, и размещенного на официальном сайте судебного участка.

Заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона Дорощук К.С. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на представленные суду письменные возражения. Не отрицал, что при вынесении мировым судьей резолютивной части постановления допущены процессуальные нарушения.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16февраля 2022 года составлено и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – начальником ФГКОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» Макаревичем А.В. по месту исполнения служебных обязанностей: <адрес>, в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», не направлено представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы в установленный десятидневный срок сообщение о заключении трудового договора со С.., ранее замещавшим должность командира части Министерства обороны Российской Федерации, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, установленный Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 – 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, рассмотрев настоящее дело в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.1 ст.29.11 КоАП РФ отложил составление мотивированного постановления на более поздний срок – ДД.ММ.ГГГГ, однако резолютивная часть постановления вынесена мировым судьей также ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день после рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаревича А. В. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Макаревича А. В. возвратить мировому судье судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова