Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3277/2023 ~ М-785/2023 от 02.02.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-000941-91

Дело № 2-3277/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года    город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.е.а. к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец п.е.а. обратилась с иском к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, принадлежащий п.е.а..

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> произошло в результате падения дерева находящегося на придомовой территории. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно лесопатологического обследования дерева (тополь дрожащий), которое упало на автомобиль <данные изъяты> гос. <данные изъяты> ( заключение лесопатологического обследования дерева от ДД.ММ.ГГГГ (осмотренного специалистом ДД.ММ.ГГГГ) проведенного ФГУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Нижегородской области» следует « Слом дерева в области комля произошел из-за ослабления механических свойств древесины ствола вызванных обширным поражением не установленного заболевания в связи с сильными постными повреждениями (вплоть до трухи) тканей дерева в области комля. Гибель дерева произошла за несколько лет до момента осмотра. На основании изложенного выше, в соответствии с п.20 статьи 3 Закона Нижегородской области № 110-з от 07.09.2007 года «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» состояние обследованного дерева тополя дрожащего является аварийным, на что указывают наличие обширных трухлявых тканей в области комля, сухостойность дерева, отсутствие более половины корней.

Стоимость лесопатологического исследования дерева согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 911 рублей 96 копеек. Оплачено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Истец считает, что имеются основания для возложения на Муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода обязанности по возмещению причиненного ущерб в результате нарушения обязанности по содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

Участок, где росло аварийное дерево находится в муниципальной собственности (номер участка <данные изъяты>)

Истец самостоятельно определил экспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно ООО «Экспертное компания Мирэкс» с которой заключил договор № на экспертизу размера величины восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. <данные изъяты>

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертной компания Мирэкс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. <данные изъяты> стоимость ущерба без учета износа составила 231 488 рублей 00 копеек. Стоимость оказанной услуги по экспертизе составила 6 500 рублей 00 копеек.

Администрация города Нижнего Новгорода заблаговременно была извещена об осмотре телеграммой (получена ДД.ММ.ГГГГ). Однако на осмотр поврежденного автомобиля не явилась. Стоимость телеграммы составила 443 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, п.е.а. просит взыскать с ответчика Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца п.е.а. сумму ущерба в размере 231 488 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 911 рублей 96 копеек за проведение лесопатологического исследования, 6 500 рублей 00 копеек стоимость услуг эксперта, стоимость телеграммы об осмотре поврежденного имущества в размере 443 рубля 40 копеек, и 5 514 рублей 86 копеек государственная пошлина за обращение в суд, а также расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечено МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

В судебном заседании представитель истца по доверенности п.м.к. поддержали исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода по доверенности н.а.в. представитель ответчика МБ№ «РЭД» п.н.а. возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по существу иска.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что п.е.а. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. <данные изъяты>

По адресу: <адрес> (на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: под автомобильные дороги общего пользования) произошло падение ствола дерева на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

По факту падения дерева проводилась проверка. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 8 п. 1 Устава города Нижнего Новгорода - к вопросам местного значения города относятся: утверждение и исполнение бюджета города Нижнего Новгорода, осуществление контроля за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды, администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области.

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией города Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28.12.2018 года № 272.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п.2.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решениеи Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам.

П.6.11 Правил предусмотрено, что вырубка или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, производится на основании разрешения. Вырубка (снос) и пересадка зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования производится на основании разрешения, выданного в порядке, установленном правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Вырубка (снос) аварийных деревьев и проведение санитарных рубок на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования город Нижний Новгород, производится на основании разрешения уполномоченного правовым актом администрации города Нижнего Новгорода должностного лица администрации города Нижнего Новгорода или должностного лица муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки.

Таким образом, нормы Правил предусматривают осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны юридических и физических лиц, в чьей собственности, владении или пользовании находится земельный участок, на котором находится соответствующее насаждение.

Согласно Постановлению администрации г.Н.Новгорода от 10.02.2022 года №489 в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода создано МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (МБУ «РЭД».

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022 года №3145 за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество (Приложение 1, Приложение 2 к постановлению), исключив его из состава имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода. Возложена обязанность на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода передать имущество, указанное в приложение 1 и приложении 2 к настоящему постановлению, оформить акты приема-передачи совместно с МБУ «РЭД».

Согласно приложению 2 к постановлению № объект имущества, расположенный по адресу: <адрес> передан в оперативное управление МБУ «РЭД» 16.09.2022 года (согласно акта в материалах дела), в котором указано, что право оперативного управления возникает с 30.06.2022 года.

Согласно п.2.2. Устава МБУ «РЭД» целью деятельности учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> на территориях, определённых за Учреждением, с использованием муниципального имущества г.Н.Новгорода.

Согласно п.2.5.1 Устава выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Н.Новгорода, включающий в себя работы на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, защитные дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение).

Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в на территории, которая передана в оперативное управление МБУ «РЭД», зеленые насаждения вдоль <адрес> (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), закреплены на праве оперативного управления за МБУ "РЭД» и исключено из состава имущества муниципальной казны города.

При разрешении спора судом учитывается, что МБУ "РЭД» несет ответственность за состояние и санитарную обработку зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей по <адрес>.

МБУ "РЭД", в оперативном управлении которого находилось дерево, произраставшее вдоль <адрес>, надлежащим образом не осуществляло надзор и содержание вверенного ему имущества, что привело к падению дерева на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы о том, что МБУ "РЭД" не является собственником зеленых насаждений, земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности города Н.Новгорода, выявление аварийных деревьев и принятие решений об их вырубке относится к полномочиям землевладельцев, разрешение на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений не выдавалось, являются несостоятельными и правового значения для дела не имеют. Полномочия МБУ определены его Уставом, а взаимоотношения ответчика с администрацией г.Н.Новгорода по реализации полномочий МБУ и его финансированию основанием для освобождения ответственности за причиненный вред не являются. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу N 88-34544/2022).

Вопреки доводам МБУ «РЭД», данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим обеспечением организации благоустройства и охраны окружающей среды, в том числе, осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, п.е.а. выполнила необходимые действия по доказыванию, представив подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, с учетом представленных и не оспоренных ответчиком исследований.

МБУ «РЭД», в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, а также того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертной компания Мирэкс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос. № Р 956 СЕ/152 стоимость ущерба без учета износа составила 231 488 рублей 00 копеек.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении соответствия технических повреждений обстоятельствам, указанным истцом, определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертной компания Мирэкс», поскольку оно сторонами не оспорено, в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», 12.11.2022 года в Приокском районе города Нижний Новгород наблюдалась облачная погода, отмечалось выпадение осадков в виде дождя и мороси слабой интенсивности, температура воздуха составила +7,+10 С, максимальная скорость ветра при порывах достигала 10-13м/с, в период с 21 до 24 часов отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер», максимальная скорость северо-западного ветра при порывах достигала 18м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более.

Обстоятельств, исключающих ответственность МБУ «РЭД» в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено. Погодные условия не могут являться основанием для исключения ответственности администрации г.Н.Новгорода по контролю за состоянием зеленых насаждений, поскольку является обычным природным явлением данного региона.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на земле, не закрепленной на праве оперативного управления, которые относятся к ведению МБУ «РЭД», в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с МБУ «РЭД» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 231488 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 6500 рублей, а также расходы за составление лесопатологического исследования в размере 2911,96 рублей, расходы на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 443,40 рублей, которые явились необходимыми для рассмотрения дела в части определения размера ущерба и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суммы удовлетворённых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5514 рублей.

Всего сумма судебных расходов составила 35370,24 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования п.е.а. к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 5256201562) в пользу п.е.а. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 231488 рублей, судебные расходы в размере 35370,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований п.е.а. к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 г.