Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 17.01.2023

Дело № 10-4/2023

55MS0074-01-2022-004177-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                 г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., осужденной Фалькиной О.В., защитника Царьковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам защитника Царьковой Е.В. и осужденной Фалькиной О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Антиповой П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Фалькиной О. В., 01.<данные изъяты>, ранее судима:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

<данные изъяты>

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Фалькина О.В. совершила кражу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21.11.2022 года Фалькина О.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С Фалькиной О.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 4 500 рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах осужденная Фалькина О.В. и ее защитник Царькова Е.В. выражают несогласие с приговором в части определения места отбывания наказания, просят определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова П.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на применение п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Кроме того, на основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Фалькиной О.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом правильно дана квалификация деянию, совершенным Фалькиной О.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мера наказания Фалькиной О.В. определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, <данные изъяты>, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому мировой суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении указания из описательно-мотивировочной части приговора на применение п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и указании на применение п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ – обоснованны.

Согласно п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в приговоре было мотивировано решение о виде исправительного учреждения, назначенного Фалькиной О.В., а именно: исправительной колонии общего режима, вместе с тем, мировым судом ошибочно указана ссылка на п. «Б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому суд вносит соответствующие изменения в приговор мирового судьи.

Более того, суд отмечает, что окончательное наказание определено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно зачета в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей. Так, из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Фалькиной О.В. приостановлено. Она объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно письму из ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 23), Фалькина О.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ и помещена в СИЗО. Таким образом, в срок отбывания наказания по приговору необходимо было зачесть время содержания осужденной Фалькиной О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «Б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражей осужденной Фалькиной О.В. по настоящему делу не отменялась, также подлежит исключение из резолютивной части приговора указание на отмену меры процессуального принуждения в отношении Фалькиной О.В. в виде обязательства о явке.

Доводы государственного обвинителя о необходимости зачета в срок отбытия наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – необоснованны, поскольку мировым судьей зачтено в срок наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Фалькиной О.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 сослался в качестве доказательства на показания свидетеля ДЕВ участкового уполномоченного полиции, об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными от самой осужденной, которые в силу ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06.02.2004 года, № 1068-О от 19.06.2012 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденной. Соответственно, показания данного свидетеля в части обстоятельств, ставших ему известными от осужденной, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

В то же время, частичное исключение показаний свидетеля Дудко Е.В. не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Фалькиной О.В. в совершенном преступлении, поскольку всех иных доказательств, исследованных судом, достаточно для указанного вывода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой П.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21.11.2022 года в отношении Фалькиной О. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на применение п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденной вида исправительного учреждения;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Фалькиной О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «Б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, исключив указание на зачет с кратным коэффициентом с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ДЕВ в части пояснений об обстоятельствах преступления, полученных от Фалькиной О.В.;

- исключить из резолютивной части указание на отмену меры процессуального принуждения в отношении Фалькиной О.В. в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         И.В. Шевченко