Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2235/2023

Поступило в суд 03.03.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                               город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Романашенко Т.О.

При секретаре                                                            Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курника П. Н. к Поповой В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Курник П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Курник П.Н. предоставлены Поповой В.В. в качестве займа денежные средства в сумме 100 000 руб. и 25 000 руб. Общая сумма займа составила 125 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается выданными за подписью Поповой В.В. расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение срока возврата займа, до настоящего времени сумма займа не возвращена. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств не выполнила ответчик свои обязательства.

На основании изложенных в иске обстоятельств Курник П.Н. просил суд взыскать с Поповой В.В. в пользу Курника П.Н. сумму долга по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739,86 руб.

В судебном заседании истец Курник П.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени сумму займа не была возвращена.

    В судебное заседание ответчик – Попова В.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Доказательств уважительности неявки суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попова В.В. взяла в долг у Курника П.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. и 25 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Поповой В.В. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 125 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не исполнена (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Поповой В.В. не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа в части возврата займодавцу денежных средств в полном объёме. Доказательств исполнения условий договоров в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, так как по делу установлено, что обязательства по договору в части возврата части суммы основного долга в размере 125 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчёт задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с содержанием и смыслом приведенной выше нормы ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность по денежным обязательствам, возникающую вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, и с учетом заявленного периода суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда составит:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	8%	365	657,53
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	305	7,50%	365	7 833,90
Итого:			329	7,54%	8 491,43

В связи с чем, суд считает возможным в данной части удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 491,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, которые были уплачены истцом при предъявлении иска, в размере 3 739,86 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, оплаченной истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Поповой В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 129,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курника П. Н. удовлетворить.

Взыскать с Поповой В. В. в пользу Курника П. Н. денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739,86 руб.

Взыскать с Поповой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 129,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись            Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2235/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2022-012727-19).

На 27.07.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья -