Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9355/2022 от 29.07.2022

судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-9355/2022

(гр. дело №2-604/2022)     63RS0029-02-2021-008747-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ротор» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ротор» о сносе самовольной постройки ГСК № 113 «Запад» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ротор» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о сносе самовольной постройки ГСК №113 «Запад», указав при этом следующее. ООО «Ротор» является собственником земельного участка площадью 3786 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности ООО «Ротор» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 года, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «Ротор». Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На территории земельного участка располагается ГСК № 113 «Запад». Что подтверждается актом осмотра земельного участка от 28.10.2015 года. Истец считает, что ГСК № 113 «Запад» фактически использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ротор», без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит. ООО «Ротор» не давало своего согласия на размещение на своем земельном участке здания ответчика. Объект капитального строительства нежилое здание ГСК № 113 «Запад» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри. Согласно заключению кадастрового инженера границы объекта капитального строительства нежилого здания ГСК № 113 «Запад» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ротор». Истец полагает, что у ответчиков перед истцом возникает обязательство по устранению нарушений права собственности, вызванных возведением самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и охраняемых законом интересов с соответствующим иском, в котором просил суд:

-Признать объект капитального строительства ГСК №113 «Запад» с кадастровым номером: <данные изъяты> самовольной постройкой;

-Обязать ответчика снести самовольную постройку: объект капитального строительства нежилое здание ГСК № 113 «Запад», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ротор», в части фактического владения каждого ответчика с последующим вывозом строительного мусора, возникшего после сноса самовольных построек;

-В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ротор» денежную сумму в размере 0,01% от общей суммы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за каждый день просрочки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ;

-В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Ротор» право демонтировать объект капитального строительства: нежилое здание, ГСК № 113 «Запад», находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО «Ротор» с кадастровым номером: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Администрация г.о. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, АО «АВТОВАЗ», ООО «Буренушка» в лице конкурсного управляющего Лазарева <данные изъяты>, АО «Супер Авто Холдинг» (том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д.1, 126 оборот, том 5, л.д. 59 оборот).

Также в ходе судебного разбирательства по делу после предоставления третьим лицом ГСК № 113 «Запад» актуальных сведений о членах кооператива (том 2, л.д.111-115), истцом был скорректирован круг ответчиков, в результате чего исковые требования о сносе самовольной постройки ООО «РОТОР» предъявлены к Абросимовой А.В., Агееву В.П., Адалимову Н.В., Амерханову З.З., Андрееву А.В., Андреевой Т.Я., Андрюкову В.А., Астахову В.А., Бавтюк В.Ф., Бакгину А.А., Беззубовой О.И., Беккер Е.В., Берджан И.А., Боброву М.И., Бронзову Н.Н., Брыкалову Л.Е., Будовскому Ю.Ф., Буркову С.В., Буянову А.Н., Варламову И.В., Васильевой А.А., Васюкову Д.Я., Вдовину А.В., Вдовиной Е.А., Виноградову В.А., Волкову В.А., Гировой О.С., Гордеевой Р.Ф., Горшкову Н.В., Графиковой Н.А., Гречишникову В.И., Грибанову А.В., Гришиной Е.С., Губа А.В., Катичеву Г.Г., Кашициной Л.В., Каштановой С.Ю., Квасовой Н.В., Кибиреву С.Ф., Кизаеву А.М., Кириллову С.А., Кичаткину В.А., Кленкову В.В., Клонд В.В., Кожарскому А.Э., Кожевникову Е.В., Коженовой Т.В., Колмагоровой И.С., Конновой А.В., Костыль В.Н., Кошелеву А.Н., Краснову В.Н., Крутову А.В., Кубарькову С.Е., Кудряшовой И.Е., Кузнецову Е.В., Кургашеву П.П., Куриловой Н.А., Лавриненко В.А., Лащенко М.М., Лебедеву А.В., Данилову С.В., Дашковской В.П., Денисовой И.В., Дерум Э.М., Дмитриевой С.А., Дудченко Л.Г., Елову А.Н., Ельчанинову В.И., Ерешовой Т.И., Жаркову С.В., Жихареву О.Г., Жулину С.Ю., Зайцевой К.Ф., Занозину И.А., Запивахину С.А., Зараеву А.С., Заяц О.И., Ивановой Н.Ф., Ильясову Е.В., Ионовой В.И., Ишмуратову Д.А., Казакову Н.А., Казаченко С.В., Калиничевой Ю.В., Калиниченко Л.Н., Калугину А.А., Оксюзовой Р.М., Олейникову А.Р., Павлухину Н.М., Перевозчикову О.В., Петровой Е.Ю., Петруничеву И.В., Пилипенко А.А., Подщипкову А.В., Полищук Т.Ф.,Полякову Д.Ю., Пономаренко Т.М., Пригула Ю.В., Ращупкину В.Е., Решении Д.А., Родионову Ю.В.,Ж Родкину Н.А., Ротай А.Г., Соломахину В.Н., Сапрыкину Н.А., Сафиной Э.М., Сафиуллину В.А., Свешниковой И.А., Семичеву В.В., Сергееву С.И., Сильченковой И.Н., Симонову А.И., Синицыну А.С., Скриголовскому А.Н., Левину М.Ю., Леонтьеву Д.М., Лобонову Л.А., Лучкину Ю.А., Лысовой Р.Д., Маврину В.А., Мантровой Л.Н., Манухиной Л.М., Мартынову В.В., Матвеенко В.А., Медкову А.В., Мельникову В.А., Мещеряковой С.Э., Михалкину В.А., Молоткову С.П., Морозову Н.М., Морякову В.И., Нажиткову Н.А., Налимову В.В., Нежурину А.А., Новикову А.В., Новикову В.В., Новоселовой С.В., Скрябину А.Н., Смолякову Г.Ф, Спиридонову Д.А., Спириной О.П., Стельмаковой Р.Г., Степанову Р.Н., Суркачеву А.А., Тарасиковой Т.И., Терентьевой Р.Р., Тимофееву Д.М., Титяеву В.Ф., Тришкину М.В., Трунову В.Н., Тютерькову В.Н., Тютерькову Н.А., Узилову Д.С., Улановой А.Г., Ульянову С.А., Усолкину Н.В., Устинову П.А., Фадеевой Н.С., Феактистову А.В., Филимоновой К.Я., Хабарову А.Г., Хайретдинову Р.Ф., Чекиной Н.Н., Чепурнову Э.В., Чернову А.Н., Чугуровой В.П., Чулочниковой С.Е., Чухмановой Г.А., Шевченко В.Н., Шестерикову А.М., Шмалько А.А., Шпетер Л.В., Шульгиной О.Ю., Шустову В.В., Ямаеву А.В., Ярунину М.А., Ярцанкину А.Ю. (том 5, л.д.2-5).

Судом установлено, что ответчик Варламов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 372), ответчик Симанов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ ( том1, л.д. 373), ответчик Моряков В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 375). То есть, на момент направления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72), поименованные ответчики явились умершими.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу, в отношении ответчиков Варламова И.В., Симанова А.И. и Морякова В.И. было прекращено 23.11.2021 года (том 1, л.д. 376).

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ротор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов ООО «Ротор» по доверенности Кийко Д.К., Чебураев Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает иск подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости построен на земле, принадлежащем им на праве собственности, согласие на строительство истец не давал, целевое назначение не соответствует использованию, выстроено без получения разрешения.

В заседании судебной коллегии представитель ГПСК № 113 «Запад» и ответчиков Андреева А.В., Молоткова С.П. по доверенностям Ножнин В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчик Губа А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, указав, что в настоящее время земельный участок используется по назначению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ямаева А.В. адвокат Рязанцев Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец ООО «Ротор» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 13.06.2018 года является собственником земельного участка площадью 3786 +/- 22 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (том 1, л.д. 18-19).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Лигора А.В. и данной им консультации в ходе судебного разбирательства по делу, при определении местоположения объекта капитального строительства было установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание ГСК № 113 «Запад» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1, л.д. 50-61). Факт нахождения ГСК на земельном участке, принадлежащем ООО «Ротор», подтвердил также представитель третьего лица ГСК № 113 «Запад».

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.1992 года главой администрации г. Тольятти ФИО129 принято постановление № 1084 «О предварительном согласовании места размещения объектов жилья и соцкультбыта для проведения проектно-изыскательских работ Волжскому автозаводу», в соответствии с которым, рассмотрев ходатайство Волжского автозавода, предложение городской комиссии по выбору земельных участков под капитальное строительство от 16.10.1992 года, постановлено предварительно согласовать Волжскому автозаводу места расположения объектов на земельном участке 670 га для проведения проектно-изыскательских работ под размещение жилых кварталов № 24, 25, 26, 27, 28, автомагистралей Н-8, 13 и 14 с магистральными инженерными коммуникациями и соответствующими комплексами кооперативных гаражей для индивидуального пользования и других объектов коммунального назначения, расположенного западнее Московского проспекта с изъятием из землепользования совхоза им. Степана Разина.

На основании Постановления первого вице-мэра главы администрации города ФИО129 за № 649 от 25.04.1996 года «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в Автозаводском районе» разрешено строительство 1 очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в санитарной зоне АО «АвтоВАЗ», западнее Московского проспекта согласно генеральному плану города (том 1, л.д. 67).

01.04.1997 года ГСК № 113 «Запад» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ четырех этажного (один этаж подземный) гаража на 560 боксов (том 1, л.д. 357).

Суд первой инстанции, указывая на то, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995г., и к гражданским правоотношения, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пришел к мнению, что в рассматриваемом случае подлежит применению закон, действующий на момент выделения земельного участка и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, что по существу не привело к принятию неправильного решения.

Обращаясь в суд о сносе спорного объекта как самовольного строения сторона истца не приняла во внимание, что положения ст. 222 ГК РФ, которой закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, проанализировав положения п.1 ст.222, ст.4 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии подтверждения доводов истца о том, что строительство ГСК № 113 «Запад» являлось самовольным строением, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из указанного выше Постановления первого вице-мэра главы администрации города ФИО129 за № 649 от 25.04.1996 года «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в Автозаводском районе», оно было принято в результате рассмотрения ходатайства дирекции по быту и социальным вопросам АО «АвтоВАЗ» при наличии согласованного рабочего проекта первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта, разработанного на основании постановления городской администрации от 27.10.1992 года № 1084 проектной фирмы «Анва» и заключения градостроительного Совета от 21.12.1995 года.

Картографическое описание городского округа Тольятти было установлено Законом Самарской области от 28.02.2005г. № 69-ГД «Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области». Ранее Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 года № 110 «Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области» также были установлены описательные границы города Тольятти.

Из информации, предоставленной Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти, следует, что по сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок, предоставленный ГСК № 113 «Запад» на основании Постановления Администрации г.о. Тольятти от 25.04.1996 года «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в Автозаводском районе» находится в пределах городской черты г. Тольятти, в границах Автозаводского района г.о. Тольятти и в настоящее время за ним зарезервирован адрес: РФ, <данные изъяты> (том 5, л.д. 34, 36).

Как следует из иска, нежилое здание ГСК № 113 «Запад» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри, стороной истца не оспаривалось, что постройка возведена и используется для хранения и обслуживания транспортных средств. Аналогичные пояснения дали ответчики и представитель третьего лица. В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости <данные изъяты> целевое назначение (категория) земель - обслуживание автотранспорта (том 2, л.д. 167).

Из определений Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2004 года по делу А55-848/2004-8н.р. и от 10.12.2004 года по делу А 55-17449/2004-36 не следует то обстоятельство, что они приняты в отношении земельного участка, принадлежащего истцу площадью 3786 +/-22 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (том 3, л.д. 2-3).

Приговором Самарского областного суда от 12.02.2008 года, постановленным в отношении ФИО129, ФИО127, и ФИО128, не устанавливалось, что ФИО129 в нарушение действующего законодательство принял постановление о выделении ЖСК № 113 «Запад» земельного участка (том 3, л.д. 5-59).

Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, ввиду чего постройка подлежит сносу, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом, ГСК находится в границах земельного участка, предоставленного кооперативу под строительство гаражей до приобретения права собственности ООО «Ротор» на законном основании. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления разрешил строительство гаражей, в том числе и спорного, на специально отведенном для этих целей земельном участке, спорный гараж возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что следует из Акта Заключения Территориального экспертного базового центра строительной деятельности НПП «Гравинитбетон» от 1997г., Акта № 3135 от 15.05.1997г. по вопросу приемки в эксплуатации электроустановки, Экспертного заключения по рабочему проекту блока 4.2; 3.3.; 3.4. на 570 боксов комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта от 1996г., представленных суду апелляционной инстанции, принятых для проверки в том числе и доводов апелляционной жалобы, кроме того, в настоящее время целевое использование объекта соответствует виду разрешенного использования, соответственно, спорный объект недвижимости нельзя отнести к самовольной постройке (отсутствуют признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчиков права собственности на занимаемый ГСК земельный участок не лишает его права пользования данным объектом недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции правовая оценка суда первой инстанции не повлекла принятия судом неправильного решения, ввиду чего, не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОТОР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: