Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-346/2022 от 09.08.2022

дело № 11-346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Симахина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку РБ от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-727/2022 по исковому заявлению Прядко В.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Прядко В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 781,92 рубль, почтовые расходы, необходимые для подачи иска, в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, мотивируя иск тем, что 22 января 2021 года в г. Стерлитамак по проспекту Ленина, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Teramont г.р.з. № под управлением собственника Прядко В.В., автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением собственника Мусина Н.Ф. Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения ПДД РФ водителем Мусиным Н.Ф. Гражданская ответственность Прядко В.В. согласно полису от 1 ноября 2020 года застрахована в САО «ВСК», Мусина Н.Ф. в АО Совкомбанк страхование. Прядко В.В. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, страховая компания произвела стразовую выплату в размере 28133,09 рубля. Однако в возмещении расходов за аварийного комиссара в размере 5000 рублей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак РБ от 11 мая 2022 года постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Прядко В.В. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 781,92 рубль, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 1079,40 рублей. С САО «ВСК» в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» Симахин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прядко В.В. к САО «ВСК» отказать по тем основаниям, что расходы по аварийному комиссару взысканы необоснованно, не представлены доказательства несения указанных расходов, суд не установил действительно ли данные расходы были необходимы, расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения, и не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании указанных расходов. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, так как необходимо обратить внимание на указание конкретного дела в доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. решение мирового судьи просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Прядко В.В., третьи лица - представитель АО «Совкомбанк страхование», Мусин Н.Ф., финансовый уполномоченный, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).                    

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).    

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 22 января 2021 года в г. Стерлитамак на проспекте Ленина, 4 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Volkswagen Teramont г.р.з. № под управлением собственника Прядко В.В., автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением собственника Мусина Н.Ф.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мусин Н.Ф., который вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность Прядко В.В. застрахована в САО «ВСК», Мусина Н.Ф. в АО Совкомбанк страхование.

2 февраля 2021 года САО «ВСК» получено заявление Прядко В.В. о прямом возмещении убытков.

3 февраля 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 32806 рублей, с учетом износа – 28133,09 рубля.

16 февраля 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 28133,09 рубля, что подтверждается платежным поручением №

24 февраля 2021 года в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения.

25 февраля 2021 года САО «ВСК» уведомила Прядко В.В. об отсутствии оснований для доплаты.

19 марта 2021 года в САО «ВСК» поступило заявление Прядко В.В. о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 942,37 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2060 рублей.

24 марта 2021 года САО «ВСК» уведомила Прядко В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 года в удовлетворении требований Прядко В.В. к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Согласно п. 3.5 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12.

Таким образом, указанные выше расходы на аварийного комиссара Прядко В.В. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в составе страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы истца за услуги аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, которые учитываются при исчислении штрафа.

С учетом подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, состоящего из расходов на аварийного комиссара, в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 2500 рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с главной 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку РБ от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-727/2022 по исковому заявлению Прядко В.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Симахина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:             Э.Р. Кузнецова