Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 09.11.2023

Дело № 10-3/2022                                  Мировой судья Соловьев И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск                                                    23 ноября 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Сивцева М.М.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаева П.Д., и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ПРОКОПЬЕВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Верхневилюйского района, на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения, примененная Прокопьеву С.А. в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление прокурора <адрес> РС (Я) Сивцева М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, мнение защитника Борисовой А.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Прокопьев С.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Настоящее уголовное дело поступило к производству судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) - ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебного заседания, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Соловьева И.Д. от 24 октября 2023 года уголовное дело по обвинению Прокопьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Верхневилюйского района, на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В обвинительном акте указаны неверные паспортные данные обвиняемого, а именно неверно указано наименование органа выдавшего паспорт. В обвинительном акте указано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое согласно разъяснений Верховного Суда РФ содержащейся в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время начала и окончания составления протокола.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаев П.Д выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы обосновывает тем, что по смыслу закона, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, подсудны мировым судьям и к категории дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, не относятся. Мировой судья не учел, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения уголовного дела таким судом и порядок обжалования такого судебного решения, разъясняются обвиняемому с тем, чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора. Учитывая, что в данном случае в силу п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ возможность такого выбора для Прокопьева С.А. уголовно-процессуальный закон не предполагает, вывод о нарушении дознавателем его права, сделанного в отрыве от объективных фактов, имеющих юридическое значение для принятия решения о составе суда, нельзя признать правильным. Обвиняемому Прокопьеву С.А. дознавателем были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом воспользоваться каким-либо из прав, предусмотренных п.п. 1, 1.1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый не пожелал. Разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, проходило в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконных действий со стороны дознавателя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдение прав обвиняемого. Однако, никаких заявлений о нарушении прав обвиняемого при ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного следствия не поступило. Более того, подсудимый Прокопьев С.А. в ходе судебного следствия подтвердил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен. В этой связи считает, что право обвиняемого на защиту не было нарушено.

В обвинительном акте сведения о личности обвиняемого Прокопьева С.А., позволяющие установить субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности, указаны верно. Наличие в обвинительном акте неточности при указании паспортных данных обвиняемого, нарушением, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, не является. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно которым, если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству. Установление в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований ст. 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Суждения относительно правовых последствий неверного указания в обвинительном акте обстоятельств, смягчающих наказание, сделаны без учета того, что суд не связан сведениями, изложенными в обвинительном акте в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Установление таких обстоятельств в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отнесено к компетенции суда по итогам судебного разбирательства; суд формулирует выводы об их наличии или отсутствии и только в случае вынесения обвинительного приговора с назначением виновному наказания, и делает это на основе исследованных в судебном заседании материалов.

В протоколе ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на время проведения данного процессуального действия с точностью до минут. При этом сама потерпевшая в ходе судебного заседания показала, что с материалами уголовного дела она ознакомлена в полном объеме, каких-либо замечаний от нее не поступило. Отсутствие в протоколе указания на время его составления существенным нарушением закона не является.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору сделан на неправильном применении законодательства, что повлекло к затягиванию сроков производства по делу, нарушению законных прав и интересов потерпевшей, а также подсудимого, в том числе на справедливое судебное разбирательство и защиту.

Решение суда первой инстанции о возврате уголовного дела противоречит ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Учитывая все вышеизложенное, у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя это тем, что доводы суда первой инстанции о том, что обвиняемому Прокопьеву С.А. не разъяснен п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ являются не обоснованными, поскольку обвиняемый Прокопьев С.А. в суде пояснил, что ему все права разъяснены в полном объеме, каких-либо нарушений не допущено. С материалами уголовного дела она лично в полном объеме была ознакомлена 28 сентября 2023 года, каких-либо замечаний у нее не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелись. Вынесенное по делу постановление является незаконным и необоснованным, оно затягивает сроки производства по делу и нарушает ее законные права и интересы.

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось. Письменные возражения на апелляционные представление и жалобу от обвиняемого Прокопьева С.А. и защитника Борисовой А.Е. не поступили.

Обвиняемый Прокопьев С.А., потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. При этом оба просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ участие обвиняемого и потерпевшего при апелляционном производстве не является обязательным, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, суд постановил рассмотреть апелляционные представление и жалобу в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого Прокопьева С.А.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сивцев М.М. просил принятое судом решение отменить, по доводам апелляционного представления и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Борисова А.Е. с доводами апелляционных представления и жалобы согласилась и просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пунктам 1 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, либо при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Изучение протокола ознакомления обвиняемого Прокопьева С.А. и его защитника Борисовой А.Е. с материалами уголовного дела от 28 сентября 2023 года (том № 1, л.д. 146-153) показало, что дознавателем обвиняемому были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела соответствует требованиям ст. 218 УПК РФ, подписан как самим обвиняемым, так и его защитником. В протоколе также отражено, что обвиняемый правами, предусмотренными пунктами 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает. Отсутствие в протоколе отметки обвиняемого о том, желает он или не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, в силу положений п. 2.1 ст. 30 УПК РФ не могло препятствовать рассмотрению уголовного дела мировым судьей, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, подсудны мировым судьям и в силу требований п. 2.1 ст. 30 УПК РФ к категории дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, не относятся.

Неверное указание в обвинительном акте паспортных данных обвиняемого, а именно неполное указание наименование органа выдавшего паспорт не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное незначительная ошибка не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта. Несоответствие наименования органа выдавшего паспорт мировой судья мог устранить в судебном заседании путем изучения паспорта обвиняемого.

Указание дознавателем в обвинительном акте в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое по мнению мирового судьи не может быть учтено, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не связан сведениями, изложенными в обвинительном акте в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание. Установление таких обстоятельств в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда. Именно только суд формулирует выводы о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и только в случае вынесения обвинительного приговора с назначением виновному наказания, и делает это на основе исследованных в судебном заседании материалов. Поэтому суд апелляционной инстанции находит суждения суда первой инстанции в этой части также неверным.

Доводы мирового судьи об отсутствии в протоколе ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела указания на время начала и окончания составления протокола, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены материалами дела.

Изучение протокола ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела от 28 сентября 2023 года (том № 1, л.д. 142-143), показало, что оно составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в том числе с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. В протоколе указаны: место, дата производства процессуального действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество лица, участвовавшего в следственном действии. По окончании ознакомления с материалами дела от потерпевшего каких-либо заявлений, замечаний не поступило. Протокол удостоверен подписями потерпевшей и дознавателя, проводившего данное процессуальное действие.

Требование на обязательное указание в протоколе следственного действия времени начала и окончания составления протокола, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. К тому же данное обстоятельство не исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи, поэтому постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаева П.Д. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года о возвращении прокурору Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении Прокопьева С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении обвиняемого Прокопьева С.А. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                     А.А. Никифоров