Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2019 от 15.03.2019

Мировой судья Бердашкевич Л.Е.. дело №11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми                     28 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 20.02.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Богдевича В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МК «Мани Мен») обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богдевича В.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты от 20.02.2019 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Богдевича В.С. задолженности по договору займа возвращено, поскольку не представлены доказательства возникновения ООО МК «Мани Мен» права требования у Богдевича В.С. денежных сумм по договору займа от 28.07.2017 .... Так в подтверждение перечисления Богдевичу В.С. суммы займа заявитель представил справку АО «Альфа-Банк», из которой следует, что ООО МК «Мани Мен» 26.07.2017 перечислило 8500 руб. в пользу Богдевича В.С. по договору займа ..._1 от 26.07.2017. При этом доказательств перечисления Богдевичу В.С. суммы займа по договору от 28.07.2017 ... ООО МК «Мани Мен» не представил.

В частной жалобе ООО МК «Мани Мен» просит отменить определение, направить заявление о выдаче судебного приказа в Тундровый судебный участок г. Воркуты для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано, что займ был предоставлен в электронном виде через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. В данном документе указана следующая информация о перечислении должнику денежных средств по договору займа ... от 28.07.2017 – номер договора, дата перевода, сумма перевода, ID заемщика (79187132). Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтвержден.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о взыскании с Богдевича В.С. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что доказательств перечисления Богдевичу В.С. суммы займа по договору от 28.07.2017 ... ООО МК «Мани Мен» не представил.

Между тем, с выводами судьи о возврате заявления суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдевича В.С. задолженности по договору займа ООО МК «Мани Мен», обосновывая заявленные требования, сослалось на договор, заключенный с должником посредством направления ему обществом оферты на предоставление займа ... от 28.07.2017 (далее - оферта) и ее акцепта Богдевичем В.С. в соответствии с пунктом 1.1 оферты путем ее подписания специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно представленной оферте общество предлагает заключить договор займа Богдевичу В.С., при этом указаны год его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты (л.д.14).

В подтверждение согласия лица, которому направлена оферта, с ней взыскатель представил мировому судье таблицу, в которой указаны ID заемщика: ... дата отправки: <дата> и <дата>, номер телефона: +79121670365, сервис: смс трафик, тип сообщения: успешная регистрация и деньги отправлены соответственно <дата> и <дата>, текст сообщения: доступ в личный кабинет, пароль ****Moneyman.ru, статус: доставлено (л.д. 12). Иные сведения в таблице отсутствуют, содержание указанных в ней данных не раскрыто.

В качестве документов, подтверждающих факты перечисления денег и их получения Богдевичу В.С., общество представило копию справки от 25.10.2018, в которой сообщается о перечислении указанной организацией в рамках договора присоединения к договору об оказании услуг по переводу денежных средств в пользу ряда физических лиц, в числе которых указан Богдевич В.С. со следующими данными:4288504; перечисление суммы займа В.С. Богдевич на основании договора займа ..._1 от 26.07.2017, сумма займа 8500 руб., процентная ставка 0,00% в день, дата возврата 20.08.2017, сумма.

Из иных документов в обоснование заявленных требований ООО МК «Мани Мен» представлены расчет задолженности и индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа заявителем представлено заявление-анкета заемщика, подписанная посредством электронной подписи.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, проверка электронной цифровой подписи заемщика с целью установления аутентичности (подлинности) ее подписи в анкете мировым судьей не могла быть проведена.

Кроме того, из представленной оферты усматривается, что между ООО МК «Мани Мен» и Богдевич В.С заключен договор займа, займ предоставляется сроком на 25 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Кредитор вправе требовать в случае нарушения установленного срока займа неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на просроченную сумму основного долга, а из представленного расчета усматривается начисление процентов и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенной статьи Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями представленного договора не представляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемых процентов.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах, требования ООО МК «Мани Мен» бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, заявление ООО МК «Мани Мен» не могло быть принято к производству мирового судьи, в его принятии следовало отказать на основании ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, в том числе, правильность определения и установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также устраняет недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, суд полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и для направления материала мировому судье для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 20.02.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Богдевича В.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева