Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2022 ~ М-1644/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-1881/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-002340-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицака ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (третьи лица – Индивидуальный предприниматель Лукичев ФИО7, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

Грицак В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Технопласт», в котором просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную на 1-ом этаже в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м.

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт», как застройщиком, и ним (истцом), как участником долевого строительства, был заключен договор о долевом участии в строительстве. По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязанности участия и содействия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который строится на основании разрешения на начало строительных работ «Строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель»               № от 13 февраля 2008 года, на земельном участке, расположенном в <адрес> (кадастровый №). Стороны договора установили, что вносят в долевое строительство объекта жилого дома денежные средства, строительные материалы (пункт 1.2 договора). Как следует из пункта 1.3 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 67,0 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. Стороны, согласно пункту 1.4 договора определили стоимость передаваемой квартиры – 310548 гривен. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен пунктом 3.5 договора – октябрь 2013 года. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №, он в полном объеме произвел оплату за <адрес>. Таким образом, им обязательства по договору о долевом участии в строительстве исполнены в полном объеме. 05 декабря 2013 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт» был подписан акт приема передачи указанной квартиры, однако, объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м., до настоящего времени ему в собственность не передана.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики          Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая, что в настоящее время он лишен возможности в полной мере реализовывать свои права собственника, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Грицак В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Технопласт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его директором Моисейченко С.Н. подано суду заявление, в котором указано, что исковые требования он признает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Третье лицо – ИП Лукичев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что просит исковые требования удовлетворить.

    Третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.

    Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, и их представители в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы данного гражданского дела и электронные материалы дела Арбитражного суда Республики Крым № №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт»                исковые требования Грицака В.Н. о признании за ним права собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже в объекте незавершенного строительства – в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 68,0 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., на основании договора о долевом участии в строительстве от 01 ноября 2012 года и дополнительного соглашения от 10 июля 2013 года к договору о долевом участии в строительстве от 01 ноября 2012 года, признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Грицака В.Н. подлежат удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Грицака ФИО8 – удовлетворить.

Признать за Грицаком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже в объекте незавершенного строительства – в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., на основании договора о долевом участии в строительстве от 01 ноября 2012 года и дополнительного соглашения от 10 июля 2013 года к договору о долевом участии в строительстве от 01 ноября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                                           Чибижекова Н.В.