Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 14.02.2022

мировой судья 1-ой инстанции: Кувшинов И.В.

№ дела в суде первой инстанции 2-53-299/2021

№11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                   пгт. Кировское

          Кировский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтярева И.А., при секретаре Джамбас Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на заочное решение мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 02.09.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Шипунову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСВ" обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21035,06 руб., а также судебных расходов в сумме 831,05 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого ООО МКК «ДнД» предоставило ответчику заём в размере 20000 руб. на 180 дней под 336,459 процентов годовых, а ответчик взял обязательство возвратить указанные денежные средства с процентами, однако ответчик свои обязательства не выполнил. ООО МКК «ДнД» уступило своё право требования ООО «Аргум» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем уступило своё право требования ООО «АСВ» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная задолженность состоит из: основной долг - 6525,64 руб., проценты – 12902,15 руб., пеня – 1607,27 руб.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскана задолженность за период с января 2018 года по сентябрь 2021 в размере 9677,49 руб. (основной долг - 6525,64 руб., проценты – 1548 руб., пеня – 1603,70 руб. а также госпошлина пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Так, доводами апелляционной жалобы является то, что размер процентов не превышает предельного размера, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а расчет процентов осуществлён исходя из ставки согласованной между сторонами договора, предельный размер процентов не противоречил установленному Банком России значения полной стоимости кредита и ставка процентов за пользование кредитом зависит не от процентов образования задолженности, а от времени заключения договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался должным образом, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом, ходатайств не заявил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого ООО МКК «ДнД» предоставило ответчику заём в размере 20000 руб. на 180 дней под 336,459 процентов годовых, а ответчик взял обязательство возвратить указанные денежные средства с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств, ответчиком не оспорен.

ООО МКК «ДнД» уступило своё право требования ООО «Аргум» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6525,64 руб. (основной долг), 1548,15 руб. (проценты), 1603,70 руб. (пеня), которое в дальнейшем уступило своё право требования ООО «АСВ» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в том же размере.

Остаток задолженности по основному долгу и расчет процентов с пеней, ответчиком не оспорены, доказательств обратного, им не предоставлено.

Ответчик уведомлялся об уступки права требования.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчета предоставленного истцом при подаче иска, он мотивирует расчет процентов и пени исходя из даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ, размера ставки по займу в размере 336,46% и 20% годовых на 180 дней, что составляет 12902,15 руб. процентов и 1607,27 руб.

Суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом и взыскал сумму согласно постановленного заочного решения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заочное решение должным мотивировано с соответствии с требованиями законодательства.

Согласно договору потребительского займа, срок его предоставления определён по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 180 календарных дней, с даты выхода на просрочку, нельзя признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанцией при постановлении судебного решения, влекущих его отмену или изменение, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий                                                И.А. Дегтярев