Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2023 ~ М-754/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-3358/2023

86RS0004-01-2022-006003-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А., с участием представителя истца Бычёнковой Е.И., ответчика Савельева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» к Савельеву ов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» (далее – МБУДО «ДШИ №2», Учреждение) обратилось в суд с иском, котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (Заказчик) и Савельевым О.В. (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по ремонту шультеров пианино, а Заказчик принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг была определена в размере 156 569,63 руб. и в соответствии с п.2.1 контракта должна была быть уменьшена на размер налогов, сборов, иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, если такие налоги, сборы, иные платежи подлежат уплате в бюджеты Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту №, которым пункт 2.1 был изложен в новой редакции, и указано на применение исполнителем специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и на необходимость предоставления исполнителем чека об оплате налога на профессиональный доход. Между тем, поскольку Заказчиком услуг по контракту выступает работодатель Исполнителя (МБУДО «ДШИ №2»), доход полученный Исполнителем, не признается объектом налогообложения налогового режима «Налог на профессиональный доход». Таким образом, новая редакция пункта 2.1 контракта № противоречит закону, и данное условие контракта является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ. МБУДО «ДШИ №» произвело ответчику оплату по контракту в размере 199 000 руб., тогда как при первоначальной редакции пункта 2.1 контракта после оплаты Заказчиком всех налогов, сборов, предусмотренных законом, оплате Исполнителю подлежала сумма 136 215,63 руб. Учреждение не удержало из доходов Савельева О.В. сумму налога на доходы физического лица, уплатило за ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 34 445,32 руб., пени по страховым взносам – 1 821,70 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 7 985,05 руб., пени на взносы на ОМС – 422,29 руб. Всего истцом была излишне выплачена ответчику сумма 44 674,36 руб. Письменное требование истца о возврате указанной суммы было оставлено ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МБУДО «ДШИ №2» и Савельевым О.В. недействительным; применить последствия недействительности дополнительного соглашения путем взыскания с Савельева О.В. в пользу МБУДО «ДШИ №» сумм страховых взносов и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 44 674,36 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца МБУДО «ДШИ №» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому оплаченная Учреждением за ответчика сумма страховых взносов и пени в размере 44 674,36 руб. является неосновательным обогащение ответчика, так как при первоначальной редакции контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма подлежала удержанию из стоимости услуг по контракту. В результате незаконного изменения контракта и выплаты ответчику суммы сверх установленной законом, истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель МБУДО «ДШИ №» Бычёнкова Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Савельев О.В. в судебном заседании выразил полное несогласие с иском, заявив, что его вины в том, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ бы изменен дополнительным соглашением, не имеется; дополнительное соглашение было составлено юридической службой истца. Не оспаривал, что на момент заключения контракта и его исполнения, МБУДО «ДШИ №» являлось его работодателем. Одновременно он был зарегистрирован в качестве самозанятого, о чем сообщил юристам истца, что и послужило причиной для заключения дополнительного соглашения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «ДШИ №» (Заказчик) и Савельевым О.В. (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту шультеров пианино, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Общая сумма контракта определена в размере 199 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 контракта сумм, подлежащая уплате Исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В соответствии с преамбулой контракта он заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «ДШИ №2» (Заказчик) и Савельевым О.В. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к Контракту на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абзац 3 пункта 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»; раздел 3 контракта дополнен пунктом 3.4.4 в следующей редакции: «На основании ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ предоставить чек не позднее 9 (девятого) числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты».

Специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ), частью 1 статьи 2 которого предусмотрено, что применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Савельев О.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД); одновременно находился в трудовых отношениях с МБУДО «ДШИ №» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, копия трудовой книжки) по настоящее время.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования Савельев О.В. как физическое лицо, состоящее на налоговом учете в качестве налогоплательщика «Налог на профессиональный доход», сам не является плательщиком страховых взносов. Однако поскольку услуги он оказывал бюджетному учреждению на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, бюджетное учреждение как его работодатель обязано было оплатить страховые взносы и удержать их сумму из цены контракта.

Факт оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование и пени на общую сумму 44 674,36 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (422,29 + 1 821,70 + 7 985,05 + 34 445,32).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ явно противоречит положениям пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признается судом ничтожным, а соответствующее исковое требование МБУДО «ДШИ №» - подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ответчик Савельев О.В., получив вознаграждение по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без удержания сумм страховых взносов неосновательно приобрел сумму 44 674,36 руб.

Довод ответчика о том, что у него не было умысла на приобретение этой суммы не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в результате чего ответчик неосновательно приобрел сумму 44 674,36 руб., суд приходит к выводу о наличии у Савельева О.В. неосновательного обогащения, которое на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Савельева О.В. в пользу МБУДО «ДШИ №».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №» к Савельеву ов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств №» и Савельевым ов, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Савельева ов в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» суммы неосновательного обогащения в размере 44 674 рубля 36 копеек.

Взыскать с Савельева ов в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2023 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий