Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2023 ~ М-1926/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2577/2023

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                              14 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Барбашиной Лилиане Викторовне о взыскании задолженности и неустойки по договору проката,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору проката, указывая на неисполнение ответчиком условий договора проката. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.06.2022 г. между сторонами был заключен договор проката №3645, согласно которому ответчик получает во временное владение и пользование пылесос KarcherWD3 Premium, сроком до 16.06.2022 г., арендная плата составляет 800 руб. в день. В настоящее время имущество, полученное арендатором от арендодателя по договору по истечении предусмотренного срока проката, находится у арендатора без законных на то оснований. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору проката № 3645в размере 188 800 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору проката № 3645 в размере 223 728 руб., стоимость утраченного имущества по договору проката № 3645 в размере 7 373 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 399 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляева Н.И. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барбашина Л.А., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания лично, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2022 между ООО «Авангард» и ответчиком заключен договор проката №3645 в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование мозаично-шлифовальную машину пылесос KarcherWD3 Premium, сроком до 16.06.2022 года. Стоимость проката составила 800 рублей за каждый день. Согласно п. 7.2 договора арендуемое имущество оценено в 7 373 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Ответчик с условиями возврата имущества была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре проката. Арендатор в нарушение условий договора проката свои обязанности по возврату имущества не выполнил. 09.09.2022 г. ответчиком написана и передана истцу расписка с обязательством погасить задолженность и возвратить имущество в срок до 12.09.2022 г. Однако в указанные сроки имущество не возвращено, оплата не внесена. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.12.2022 года.

На сегодняшний день имущество истцу не возвращено, общий срок аренды составил 236 дней.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора проката установлено, что в случае несвоевременной оплаты за имущество в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать с арендатора неустойки из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день. Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору проката не исполнила, имущество, переданное в аренду, не возвратила, также не произвела оплату. Согласно расчету истца задолженность по договору проката № 3645 составляет 419 901 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 188 800 рублей, неустойка 223 728 рублей, стоимость имущества 7 373 рублей. Между тем, неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного долга, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 188 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требования подлежат удовлетворению в размере 384 973 руб. (188 800 руб. +188 800 руб. +7 373 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к БарбашинойЛилиане Викторовне о взыскании задолженности и неустойки по договору проката-удовлетворить.

Взыскать с БарбашинойЛилианы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженность в размере 384 973 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья                                     В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 14 марта 2023 года.