Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 (10-32/2022;) от 14.12.2022

    Мировой судья: Григораш Н.В.                             №10-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                   14 февраля 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                     Пановой А.Ю.,

при секретаре                                Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя                 Зябчук П.О.,

потерпевшего                                 Потерпевший № 1

осужденного                                 Кузнецова К.А.,

защитника адвоката                             Добрицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников адвокатов Бессонова А.А. и Добрицкой Е.О. на приговор мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении:

КУЗНЕЦОВА Константина Анатольевича, <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ,

                             УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи от 14.10.2022 Кузнецов К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г.Новосибирска, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Преступление совершено им 20.12.2020 в Советском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора; в судебном заседании Кузнецов К.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Бессонов А.А. и Добрицкая Е.О. указали, что выводы суда о виновности Кузнецова К.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. В частности, сам Кузнецов К.А. свою вину в совершении преступления не признал, указывал, что не ломал руку потерпевшему, и каких-либо действий, направленных на причинение Потерпевший № 1 телесных повреждений в виде перелома руки не предпринимал, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, показаниями свидетелей А.А., Б.Б., Г.Г., пояснивших, что они не видели, чтобы Кузнецов К.А. ломал руку Потерпевший № 1 , хватал его за руки в квартире и за её пределами. При этом, все очевидцы событий находились вместе, Потерпевший № 1 и Кузнецов К.А. наедине не оставались, однако суд исключил, как излишне вмененные указание на причинение Потерпевший № 1 ряда телесных повреждений. В то же время сам Потерпевший № 1 , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неприлично по отношению к присутствующим женщинам, и спровоцировал конфликт с Кузнецовым К.А.

Свидетель П.П. очевидцем событий не была, а показания потерпевшего Потерпевший № 1 непоследовательны и противоречивы, в связи с чем, к ним необходимо отнестись критически, в том числе, и к показаниям, касающимся заражения Потерпевший № 1 гепатитом «В». При этом, со стороны потерпевшего отчетливо отслеживается желание взыскать непомерные суммы морального вреда и материального ущерба.

В связи с неполнотой дознания, стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении следственных действий, направленных на установление истины по делу и для восполнения неполноты дознания, таких как осмотр места происшествия, в силу чего в уголовном деле он отсутствует, как отсутствует осмотр медицинской документации, не проведена проверка показаний на месте с участием Потерпевший № 1 и Кузнецова К.А., не проведен следственный эксперимент, поскольку обстоятельства получения Потерпевший № 1 травмы сомнительны и требовали проверки. Однако в удовлетворении данных ходатайств мировым судьей было отказано.

Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществленные экспертом Т.Т., проведены с грубым нарушением УПК РФ, а также Федерального Закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в них отсутствует конкретизация о проведении комиссионной либо комплексной экспертизы, в то время как в постановлениях о назначении экспертиз (вынесенных органом дознания) эксперту было поручено выполнить именно обычную судебно-медицинскую экспертизу. В материалах дела не имеется документов о необходимости привлечения эксперта Ф.Ф., а также разъяснении ему прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст.57 УПК РФ, предупреждении об ответственности по ст.ст.307, 310 УК РФ. При этом, во всех заключениях экспертиз, имеющихся в материалах дела, эксперт Т.Т. указала, что предоставленные рентгенограммы перелома руки Потерпевший № 1 на флэш-карте были изучены врачом судебно-медицинским экспертом Ф.Ф.; ответы Т.Т. на поставленные вопросы основаны на выводах Ф.Ф., хотя само проведенное исследование отсутствует в материалах дела, а в вышеуказанных заключениях экспертиз нет подписей Ф.Ф.; имеются только подписи Т.Т. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что экспертом Ф.Ф. была проведена экспертиза вещественных доказательств, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по запросу мирового судьи истребовано из экспертного учреждения. При этом, как указал допрошенный по делу УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> С.С. он не выносил определения о производстве экспертизы вещественных доказательств; флеш-карту со снимками не запрашивал и не предоставлял, а само экспертное заключение для ознакомления Кузнецову К.А. и его защитникам не предоставлялось. Кроме того, в заключениях эксперта отсутствует само исследование объектов исследования, отсутствует информация о примененных методах исследования, поэтому данные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу приговора. В то время как заключение эксперта ЭПЦ <данные изъяты> У.У. содержит прямо противоположные выводы, обоснованные с научной точки зрения.

Просили приговор, постановленный в отношении Кузнецова К.А. отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Кузнецов К.А., а также его защитник адвокат Добрицкий А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, при этом, указали, что в случае, если суд не сочтет возможным оправдать Кузнецова К.А., просили производство по уголовному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности в порядке ст.78 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший № 1 полагал, что приговор мирового судьи обоснован, просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Государственный обвинитель Зябчук П.О. в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи от 14.10.2022 является законным и обоснованным, однако просила его изменить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободив Кузнецова К.А. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, обсудив вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке. Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, в том числе, экспертных заключений, положенных в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, что повлияло на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

Тот факт, что субъективная оценка произошедшего и собственный анализ доказательств, изложенных в апелляционной жалобе, не совпадает с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которое был осужден Кузнецов К.А., соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; данные выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 об обстоятельствах причинения ему указанных в приговоре суда телесных повреждений именно Кузнецовым К.А., а не каким-либо иным лицом, при обстоятельствах, в соответствии с которыми Кузнецов К.А. двумя руками схватил правую руку Потерпевший № 1 в области предплечья и кисти, стал её сдавливать, после чего удерживая кисть правой руки Потерпевший № 1 , произвел залом правой руки Потерпевший № 1 вовнутрь;

- свидетелей: П.П. об обстоятельствах прихода её мужа Потерпевший № 1 со дня рождения Б.Б. с соответствующими телесными повреждениями; Б.Б. об обстоятельствах возникшего между Потерпевший № 1 и Кузнецовым К.А. конфликта, в результате которого последний нанес потерпевшему удары, при этом, около 3-4 минут Кузнецов К.А. и Потерпевший № 1 оставались на кухне наедине, пока они провожали гостей; Кузнецовой А.Е. об обстоятельствах конфликта; К.С. и Г.Г. об обстоятельствах нахождения гостей дома у Кузнецовых, после чего Г.Г. стало известно, что между хозяином дома и Потерпевший № 1 произошел конфликт; С.С. об обстоятельствах назначения судебно-медицинской экспертизы;

- экспертов: Т.Т. об обстоятельствах производства судебно-медицинской экспертизы, в результате которой она имела право и привлекла специалиста Ф.Ф., который был предупрежден об ответственности; при этом, характер обнаруженных телесных повреждений подтвердил обстоятельства, изложенные Потерпевший № 1 и полностью исключил образование перелома при падении с высоты собственного роста; Ф.Ф., указавшего, что он производил экспертизу по согласованию указанного вопроса экспертом Т.Т. с руководителем учреждения на основании направления; и был предупрежден об уголовной ответственности, после чего определил механизм образования переломов костей; на все поставленные в постановлении вопросы отвечала эксперт Т.Т.;

- исследованными судом первой инстанции письменными материалами уголовного дела, в том числе, сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший № 1 были диагностированы соответствующие телесные повреждения и иными материалами уголовного дела.

В этой связи суд первой инстанции, оценивая показания Кузнецова К.А. в части событий, связанных с обстоятельствами дня рождения Б.Б., а также показания потерпевшего Потерпевший № 1 , экспертов Т.Т., Ф.Ф., свидетелей П.П., Б.Б., А.А., Г.Г., С.С., К.С. пришел к правильному выводу об их достоверности, отвергнув показания Кузнецова К.А. в той их части, согласно которой он не ломал руку потерпевшему, не хватал его за руки, и не оставался с ним наедине, и потерпевший на боль в руке не жаловался.

Учитывая указанные обстоятельства с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен и оставляет без удовлетворения доводы стороны защиты о необходимости их переоценки.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кузнецова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Заключениям экспертов и в целом всей представленной медицинской документации, тщательно проверенным судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в совокупности с иными исследованными доказательствами, дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мнением мирового судьи также и в данной части; все доводы стороны защиты относительно недопустимости экспертных исследований мировым судьей мотивированы надлежащим образом, подвергнуты проверке в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, и оценены соответствующим образом. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

То обстоятельство, что потерпевшим Потерпевший № 1 были заявлены требования искового характера, не свидетельствует о недостоверности данных им пояснений относительно событий произошедшего, а является реализацией его права, как потерпевшего, на компенсацию причиненного вреда, основанного на законе.

Доводы стороны защиты относительно того, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении ряда следственных действий, что повлияло на установление истины по делу, суд находит не состоятельными, поскольку сторона защиты, в том числе, подсудимый принимали непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, не только имели возможность представлять доказательства, но и реализовывали её, о чем свидетельствует протокол судебного заседания; указанная совокупность доказательств для постановления приговора мировым судьей оценена, как достаточная, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки, в том числе, и с учетом того, что принцип состязательности сторон мировым судьей был соблюден, само судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Действия Кузнецова К.А. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Кузнецова К.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание Кузнецову К.А. за преступление назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения и постановления оправдательного приговора, не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вышеуказанный приговор изменить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил 20.12.2020. Согласно правилам ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения Кузнецова К.А. к уголовной ответственности в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.112 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступившей апелляционной жалобы, как не усматривает и оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова К.А., как ходатайствовала о том сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Григораша Н.В. от 14.10.2022 в отношении: КУЗНЕЦОВА Константина Анатольевича, <данные изъяты> - изменить.

Освободить Кузнецова К.А. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу защитников адвокатов Бессонова А.А. и Добрицкой Е.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья.                            А.Ю.Панова