Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2024 ~ М-219/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1098/2024

22RS0066-01-2024-000404-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года    г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Зарецкой Т.В.,

при секретаре    Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Копылову А.В. о признании договора личного страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил признать договор (полис) ипотечного страхования №, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Копыловым Андреем Владимировичем - недействительным; взыскать с Копылова А.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора личного страхования - Полис ипотечного страхования №

Выгодоприобретателем 1 по Договору страхования является ПАО «Банк ВТБ». Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Договора страхования, а также в соответствие с Правилами комплексного ипотечного страхования» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представленных страховщику при заключении договора страхования.

При заполнении стандартной формы (вопросного листа) Заявления на страхование (Приложение №1 к Заявлению на страхование), Копыловым А.В., среди прочего, был дал отрицательный ответ на прямо поставленный в пункте 4.17 Приложения №1 к Договору страхования, вопрос о наличии у него онкологических заболеваний и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Более того, из данных ответов следовало, что Копылов А.В. на момент заключения договора был абсолютно здоров и вообще не имел никаких проблем со здоровьем.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица (страхователя) и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить АО «СОГАЗ» информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на страхование, между Копыловым А.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор (полис) ипотечного страхования №, застрахованным лицом по которому является страхователь (далее - Договор страхования). Сведения, внесенные в заявление на страхование, являются частью Договора страхования.

В соответствие с условиями Договора страхования (пункт 1.2. Договора), страховыми рисками (случаями) являются:

1. Смерть застрахованного лица (пункт 3.3.3.1 Правил страхования);

2. Инвалидность (пункт 3.3.3.2. Правил страхования).

Ковалеву А.В. была установлена инвалидность 2 группы в результате общего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату по диагностированной инвалидности.

Вместе с тем, из представленных ответчиком страховщику документов следует, что при заключении Договора страхования Копылов А.В., нарушив требования статьи 944 ГК РФ сообщил АО «СОГАЗ» заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым лишил страховую организацию возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 58.3 протокола) следует, что инвалидность установлена по заболеванию: «Низкодифференцированная аденокарцинома верхней доли правого легкого с врастанием в мышцы передней грудной клетки» код С34.1 МКБ-10 верхней доли бронхов или легкого.

Однако, в извещении о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования указано, что заболевание «Злокачественное новообразование верхней доли, бронхов и легкого» было диагностировано Копылову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (до заключения Договора), о чем страховщику при заключении договора страхования сообщено не было, что повлияло на решение АО «СОГАЗ» о заключении договора страхования.

В настоящем случае страхователь (Копылов А.В.), отвечая на вопросы оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поэтому АО «СОГАЗ» просит о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заявление с вопросами о состоянии здоровья ответчик лично не заполнял, отметки проставлены машинописным способом, ответчик подписал данные сведения, не вникая в содержание.

Третье лицо Турубарова З.С.- менеджер АО «СОГАЗ», просила иск удовлетворить, пояснила, что как представитель страховщика она готовит документы для заключения договоров страхования при заключении ипотечных сделок. Предварительно она обзванивает клиентов, выясняет состояние их здоровья, заполняет приложение к заявлению на страхование. При явке страхователя для подписания договора страхования все документы передаются ему для ознакомления, и если клиент со всем согласен, он собственноручно подтверждает своей подписью всю внесенную информацию, в том числе о состоянии здоровья. Аналогичным образом оформлялся полис страхования Копылова А.В. и приложения к нему, в том числе приложение, содержащее сведения о его состоянии здоровья. Каких-либо возражений от Копылова А.В. не поступило, и он подписал документы, в том числе содержащее сведения о его состоянии здоровья и отсутствии у него заболеваний, включая онкологические.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование, между Копыловым А.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор (полис) ипотечного страхования SGZKIS-6822001040-1, застрахованным лицом по которому является страхователь, выгодоприобретателем - ПАО «Банк ВТБ». Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора страхования, а также в Правилах комплексного ипотечного страхования» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствие с условиями Договора страхования (пункт 1.2. Договора), страховыми рисками (случаями) являются:

1. Смерть застрахованного лица (пункт 3.3.3.1 Правил страхования);

2. Инвалидность (пункт 3.3.3.2. Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву А.В. была установлена инвалидность 2 группы в результате общего заболевания, что подтверждается справкой МСЭ -2023 №.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 58.3 протокола) следует, что инвалидность установлена по заболеванию: «Низкодифференцированная аденокарцинома верхней доли правого легкого с врастанием в мышцы передней грудной клетки» код С34.1 МКБ-10 верхней доли бронхов или легкого.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату по диагностированной инвалидности.

При рассмотрении заявления было установлено, что при заполнении стандартной формы (вопросного листа) Заявления на страхование (Приложение №1 к Заявлению на страхование), Копыловым А.В. был дал отрицательный ответ на вопрос в пункте 4.17 Приложения №1 к Договору страхования о наличии у него онкологических заболеваний. Ответчик собственноручно подписал данное приложение и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Из ответов Копылова А.В. следовало, что на момент заключения договора он не имел каких-либо хронических заболеваний.

Однако исходя из извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, заболевание «Злокачественное новообразование верхней доли, бронхов и легкого» было диагностировано Копылову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования.

В силу п. 3.3.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования, страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы).

Однако, в подписанном истцом вышеуказанном заявлении на страхование содержится разъяснение последствий заведомо ложных сведений или недостоверной информации АО «СОГАЗ» в виде права требования признания договора страхования недействительными.

Копылов А.В. был ознакомлен с условиями договора страхования, правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заявлением на страхование и приложениями к нему, в том числе основаниями для признания договора страхования недействительным, под роспись. Доказательств наличия объективных причин, являвшихся препятствием для сообщения достоверных сведений страховщику о наличии у него онкологического заболевания, внесения соответствующих изменений в приложении о состоянии здоровья, суду не представлено.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования Копылов А.В. сообщил заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и отсутствии у него онкологического заболевания, ставшего впоследствии причиной установления инвалидности, данные сведения сторонами определены в качестве существенных, в силу недостоверности которых договор страхования может быть признан недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы о том, что все отметки в графах об отсутствии заболеваний проставлены на компьютере, а не лично ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку данный бланк с отметками об отсутствии онкологических заболеваний и возможными негативными последствиями в виде недействительности договора был подписан истцом лично.

С учетом вышеизложенного, установив, что при заключении договора добровольного личного страхования ответчиком были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, суд приходит к выводу о том, что наступление инвалидности ответчика в период действия договора страхования при указанных обстоятельствах не может быть признан страховым случаем, и признает спорный договор страхования недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика с пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор (полис) ипотечного страхования №- заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Копыловым А.В. - недействительным;

взыскать с Копылова А.В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления размере 6 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая