Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2024 (2-5098/2023;) ~ М-3685/2023 от 02.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1476/2024

24RS0017-01-2023-004439-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Антона Сергеевича к Трофимову Сергею Валерьевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к Трофимову С.В. с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику – 1/3 доля. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Предлагает произвести выдел доли и раздел имущества следующим образом: продать квартиру и разделить сумму согласно выделенных долей, однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было. Просит суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде 2/3 доли.

Трофимов А.С. в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. До перерыва исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что квартира находится в многоквартирном доме, доказательств возможности образования отдельных жилых помещений в результате выдела долей в натуре не имеется, но полагал, что иного способа реализации его прав как собственника у него не имеется.

Ответчик Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили пояснения на исковое заявление, в которых указано, что из искового заявления не ясно, в какой форме истец требует выделить ему 2/3 доли из спорной квартиры. Кроме того, при рассмотрении дела необходимо установить, имеется ли возможность выдела комнаты в натуре. Также представителем управления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно частям 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с частью 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ /Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности Трофимову А.С. (2/3 доли в праве) и Трофимову С.В. (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2024.

Право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Трофимовым С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 25.09.1997 между <данные изъяты> и Трофимовой Н.С., Трофимовым С.В.

Право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано за Трофимовым А.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 25.09.1997 между <данные изъяты> и Трофимовой Н.С., Трофимовым С.В.

Право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано за Трофимовым А.С. на основании договора дарения от 10.07.2023.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Трофимов С.В. (ответчик), Трофимова Н.С., Трофимов А.С., Трофимов А.С. (истец).

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.09.2021 №, согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на 31.12.1998 <адрес>. Расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности, в равных долях. За Трофимовой Н.С., Трофимовым С.В., Трофимовым А.С., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.09.1997 рег. №.

Из представленного в материалы дела копии поэтажного плана 4 этажа и экспликации <адрес> из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что вышеуказанная квартира, общей площадью 54,8 кв. м, расположена на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, состоит из трех комнат.

Пунктом 3 статьи 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, комната не является самостоятельным объектом права, представляя собой составную часть квартиры.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также возможность или невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, снижение его материальной ценности при таком выделе, неудобство в пользовании объектом общего имущества.

Вместе с тем, истцом Трофимовым А.С. не конкретизированы требования о выделе ему в натуре его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как и не представлено заключения о наличии технической возможности создания на основе спорной квартиры двух или несколько квартир. Требований об определении порядка пользования квартирой истцом также заявлено не было.

Принимая во внимания, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований для выделения в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру в виде 2/3, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Трофимова А.С. следует отказать в полном объеме.

При этом истец Трофимов А.С. не лишен возможности защиты и реализации своих прав, как собственника доли в праве на жилое помещение, иными способами, в том числе путем предъявления требований об определении порядка пользования жилым помещением, требований о вселении в жилое помещение, а также путем распоряжения принадлежащей ему доли в праве с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли у иных участников общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Антона Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) к Трофимову Сергею Валерьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева