Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием по видеоконференцсвязи заявителя Кудымова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по апелляционной жалобе Кудымова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 12.01.2022 года по иску ООО «Отечество» к Кудымову Владимиру Николаевичу, Кудымовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ООО «Отечество» обратились с иском в суд к Кудымову В.Н., Кудымовой Т.Н. о взыскании солидарно платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адрес в размере 19 910,51 руб., пени, в связи с несвоевременным внесением платы, в размере 4 718,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 938,86 руб., расходы по оплате комиссии в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. С Кудымова В.Н. в пользу ООО «Отечество» взыскано 1 012 руб., в счет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с дата по дата, пени в размере 100 руб. в связи с несвоевременным внесением платы за предоставленные услуги.

С Кудымова В.Н. и Кудымовой Т.Н. солидарно в пользу ООО «Отечество» взыскано 16 017,12 руб. в счет платы за содержание ремонт общего имущества за период с дата по дата, пени в размере 500 руб., в связи с несвоевременным внесением платы за предоставленные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата солидарно с Кудымова В.Н. и Кудымовой Т.Н. в пользу ООО «Отечество» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 852,41 руб.

В апелляционной жалобе, поданной Кудымовым В.Н., ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению заявителя, со ссылкой на положения статей п.3 ч.2 ст. 65, п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ, ч.2 ст. 676 ГК РФ ответчиком по делу является Администрация Чусовского городского округа, поскольку она является наймодателем, и на неё законом возложена обязанность по проведению капитального ремонта МКД. Указал, что жилое помещение признано непригодным для проживания. Указал, что неоднократно обращался в ООО «Отечество» для проведения перерасчета за коммунальные услуги, поскольку Кудымов В.Н. является , а инвалиды вправе платить 50% за коммунальные услуги.

В жалобе на определение о взыскании судебных расходов указал, что является и нести расходы по судебному спору не может.

В судебном заседании Кудымов В.Н. доводы, указанные в жалобах, поддержал, просил решение и определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик Кудымова Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Истец ООО «Отечество» представителя в суд не направили, прислали отзыв, где просили жалобу оставить без удовлетворения, решение и определение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Администрация Чусовского городского округа просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, для отмены правильного по существу решения и определения, при этом исходит из следующего.

Как установлено мировым судьей Кудымов В.Н. с дата является нанимателем квартиры по адресу: адрес. Дополнительным соглашением от дата в договор социального найма включены члены семьи Кудымова В.Н. – жена Кудымова Т.Н. и дочь дата года рождения. Ответчики зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Постановлением Администрации Чусовского городского округа от дата жилое помещение по адресу: адрес признано непригодным для проживания.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ЧГО, адрес, от дата принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления и заключения договора на выполнение работ/услуг по содержанию общественного имущества с ООО «Отечество».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ЧГО, адрес, от дата по 4 вопросу принято решение об установлении размера платы на услуги по текущему ремонту и ремонту общего имущества МКД в размере 20 руб. (л.д....), в связи с чем дата между председателем совета дома и ООО «Отечество» был заключен договор ... на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД ... по адрес (л.д....).

Проверив представленные истцом договоры подряда, акты приемки оказанных услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, между тем Кудымов В.Н., являясь надлежащим ответчиком в силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате за жилое помещение не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с указанным выводом, ссылается на незаконность и необоснованность решения по вышеприведенным доводам.

С мотивами апелляционной жалобы суд не соглашается.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит задолженность с ответчиков за период с даты заключения договора социального найма: с Кудымова В.Н. – с дата, с Кудымовой Т.Н. – с дата (с даты заключения дополнительного соглашения), в связи с чем произвел перерасчет задолженности и применив положение п.1 ст. 333 ГК РФ снизил размер пени.

Довод Кудымова В.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком и что дом признан аварийным, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод Кудымова В.М. о том, что ответчик ООО «Отечество» не произвели перерасчет задолженности, в связи с наличием у него , а соответственно и права на оплату 50% за коммунальные услуги является несостоятельным и основан на неверном толковании положений законодательства.

В силу части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам I и II групп предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (часть 2 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Таким образом, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов.

Разрешая доводы жалобы на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, с указанием на наличие инвалидности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворив исковые требования истца в части, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме 852,41 руб. из расчета (1 012 + 16 017,12+4 718,04 (пени) – 20 000)х3%+800.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, поскольку ответчик как освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ), но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по иску ООО «Отечество» к Кудымову Владимиру Николаевичу, Кудымовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата о взыскании судебных расходов оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:    /подпись/

Копия верна. Судья.                    Туношенская И.О.